臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第17號
原 告 曾琬淯
被 告 鄭翰揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（112年度審簡上附民字第124號），本院於民國113年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國一一二年十月三十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭112年度審簡上字第226號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中，提起本件附帶民事訴訟（112年度審簡上附民字第124號），本院刑事庭合議裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見如任意將個人申辦金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料交予不明之人使用，可能使他人用為收受詐欺犯罪被害人所匯入款項之工具，藉以遮斷金流軌跡而掩飾或隱匿犯罪所得去向，竟仍於民國000年00月間某日，將其申辦華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料交予不明之人轉交詐欺集團取得，該詐欺集團不明成員即於111年5月21日至同年0月00日間，以通訊軟體LINE向原告偽稱：可利用網路頁面並依指示儲值款項，將代為操作投資，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於同年8 月15日晚間7時26分許，將新臺幣（下同）4萬元匯入系爭帳戶，並由詐欺集團層轉出至其他人頭帳戶後提領，藉此製造金流斷點。嗣原告察覺自己之帳戶遭註記為警示帳戶方察覺受騙，因此受有4萬元損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條 第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。㈡、查被告幫助犯一般洗錢罪之事實，業經本院調取系爭刑事案 件卷宗核閱無訛，且被告於該刑事案件歷審均就其犯行坦承 不諱，並經本院刑事庭以幫助犯一般洗錢罪、累犯，判處有 期徒刑4月，併科罰金2萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標 準確定，是原告主張之事實應屬可採。又原告主張因遭詐欺 所受之損害，請求被告給付損害賠償4萬元，因被告先交付 系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等 資料予詐欺集團成員，嗣原告受詐欺集團之詐術，因而將4
萬元匯入被告所有之系爭帳戶，再經層轉後由詐欺集團成員 提領，是被告與詐欺集團成員對原告構成故意侵權行為，原 告自得依照民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定， 請求被告給付4萬元。
㈢、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告請求損害 賠償，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限。而本件刑 事附帶民事訴訟起訴狀係於112年10月20日寄存送達被告， 有卷附送達證書可憑，故原告請求被告自寄存送達生效日之 翌日即112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬 元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院 合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求 被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因上訴利益 未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定而有 執行力，再無諭知假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請 ，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、另本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送，依法無庸 繳納裁判費，且於本院審理期間亦未滋生任何必要之訴訟費 用，無需諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻
法 官 陳裕涵
法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 劉則顯