臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第51號
上 訴 人 許婉芳
被 上訴人 吳明倫
訴訟代理人 吳正雄
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月2日
本院臺北簡易庭112年度北簡字第3513號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國109年12月6日早上駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱上訴人汽車），沿臺北市信義 區永吉路由東向西行駛，行經永吉路與永吉路326巷路口欲 左轉時，與對向直行之車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭汽車）發生碰撞（下稱系爭交通事故）。警員到場處 理詢問何人為系爭汽車之駕駛人時，訴外人吳正雄即當場指 認為訴外人顏國銘，然111年8月5日於臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）偵訊中，系爭汽車之駕駛人竟改為被上 訴人。吳正雄前與警員表示駕駛人為顏國銘，後又於作筆錄 時向交通警察改稱為其本人。上訴人因系爭交通事故多處受 傷，在曠日廢時慘痛復健歲月中，還要面對吳正雄多次索賠 要價和解，至110年4月7日止共電話約45通。被上訴人、吳 正雄曾在調解結束後揚言提告，期間不乏叫黑道來處理及恐 嚇，被上訴人本人不出面，均委由賴姓男子和吳正雄輪流出 庭。被上訴人長期欺瞞上訴人，掩護系爭交通事故之當事人 顏國銘，被上訴人為過失傷害駕駛嫌疑人，卻避不見面。而 在111年8月5日之前的各個調解委員會、在臺北地檢署及法 庭的調解庭，對上訴人各種求償，致上訴人身體及精神受創 ，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償新臺 幣（下同）36萬5,000元等語。
二、被上訴人則以：系爭交通事故中系爭汽車之駕駛人為吳正雄 ，被上訴人僅為乘客，實無可能造成上訴人之身心、精神受 到侵害。又處理系爭交通事故之員警亦出具職務報告表示聯 單曾有記載顏國銘是因認為乘客當下以為有受傷，故將其名 字登載以利後續辦理出險理賠，但顏國銘嗣表示無大礙且有 事要先離開不需要聯單，則將其名字刪除，又因系爭交通事 故單純，故無製作被上訴人之談話記錄。而上訴人未舉證證 明其究竟受有何損害，且憑空指摘被上訴人應負擔賠償責任
，其請求全然無據等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄、㈡被上訴人應給付上訴人36萬5,000元。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。再按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號民事判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴 人因系爭交通事故及衍生之糾紛而須對上訴人負擔侵權行為 損害賠償責任之事實，為被上訴人所否認，並以前詞置辯， 則應由主張被上訴人應負擔損害賠償責任之上訴人，負舉證 之責。經查：
㈠、參照臺北市政府警察局信義分局道路交通事故當事人登記聯 單、調查報告表、現場圖、初步分析研判表、談話紀錄表、 道路交通事故照片（見臺北地檢署110年度他字第6720號卷 第43至54頁），可知上訴人於109年12月6日早上駕駛上訴人 汽車確實與系爭汽車發生系爭交通事故，而道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表記載系爭汽車之駕駛人均為 吳正雄、被上訴人為系爭汽車之乘客，吳正雄於交通警察製 作談話紀錄表時，即當場表明其為系爭汽車之駕駛，又上訴 人並未提出其他證據證明系爭汽車並非由吳正雄所駕駛，以 及駕駛人為顏國銘或被上訴人，則上訴人此部分主張難認可 採。
㈡、至於上訴人雖主張其面對吳正雄多次索賠要價和解，至110年 4月7日止共電話約45通。被上訴人、吳正雄曾在調解結束後 揚言提告，期間不乏叫黑道來處理及恐嚇，被上訴人本人不 出面，均委由賴姓男子和吳正雄輪流出庭。被上訴人長期欺 瞞上訴人，掩護系爭交通事故之當事人顏國銘，被上訴人為 過失傷害駕駛嫌疑人，卻避不見面。而在111年8月5日之前 的各個調解委員會、在臺北地檢署及法庭的調解庭，對上訴 人各種求償，致上訴人身體及精神受創等語，然上訴人就其 主張之上開事實，並未提出相關證據證明，即難以此推論被 上訴人須負擔侵權行為損害賠償責任，附此敘明。㈢、從而，依據前開說明，上訴人應就其主張被上訴人因系爭交 通事故及衍生之糾紛而須對上訴人負擔侵權行為損害賠償責 任等節負舉證之責，惟其未能充實其所應盡之舉證責任，則 上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其
因系爭事故及衍生之糾紛所受之損害，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴 人應給付36萬5,000元，為無理由，不予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，應屬適當。上訴意旨指摘原判決為不當，求 予廢棄改判，為無理由，自應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻
法 官 林承歆
本件正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 何嘉倫