臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第174號
上 訴 人 張怡仙
被上訴人 心傳動物醫院
法定代理人 盧大立
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
複代理人 林經洋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日
本院臺北簡易庭112年度北簡字第3693號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國112年1月22日委由訴外人即伊女郭于 鳳帶伊所飼養之寵物犬Sweetie至被上訴人醫院就診，Sweet ie因罹患肺炎住院治療，然被上訴人醫院前3天使用Trazodo ne、Gabapentin、Omeprazole、Viagra等藥物，均非抗生素 ，對於治療肺炎並無作用，致Sweetie嚴重細菌感染，最終 無法呼吸，於000年0月00日出院後死亡。伊因被上訴人前揭 用藥疏失之行為，致損失醫療費用新臺幣（下同）11萬1,42 0元、寵物火化費用4,500元及購買Sweetie之費用3萬5,000 元，爰依民法第184條第1項規定，請求被上訴人負賠償責任 等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人15萬元。二、被上訴人則以：郭于鳳帶Sweetie至伊醫院就診，經檢查後 ，判斷其罹患「肺炎，無法排除原發性肺病、腫瘤」，需安 排住院，並自112年1月22日起至同年1月27日止在院治療。 又Sweetie於至伊醫院就診前1日，已在古亭動物醫院就診， 診斷結果即為「建議主人還是送到住院觀察比較適合，不然 他這種狀況會有生命危險」，且經伊前後進行9次抽血檢查 仍具全身性發炎，伊已善盡符合醫療常規之治療方式，然Sw eetie之健康情況仍未改善，並於112年1月25日開始惡化而 有死亡危險，被上訴人遂於同年1月27日通知郭于鳳，提供 其積極治療、安樂死或返家安寧照顧等選項，郭于鳳遂決定 向伊租借攜帶式氧氣鋼瓶，接Sweetie返家安寧治療。上訴 人未具體指明伊用藥有何不妥，亦未說明伊有何違反醫療常 規之行為，且Sweetie住院前3天，伊每日皆有施打「Augmen tin」、「Baytril」、「Meropenem」等抗生素，另威爾鋼 乃治療肺炎引起肺部高血壓之首選藥物，伊針對此對症下藥
，並無任何醫療疏失等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人15萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
上訴人主張被上訴人醫院前3天未對Sweetie施打抗生素，致 Sweetie嚴重細菌感染，終至死亡，明顯具有醫療疏失，上 訴人自得向被上訴人請求賠償15萬元等情，然為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠上訴人 依民法第184條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任， 是否有理由？㈡若是，其可請求之金額若干？茲分別述析如 下：
㈠上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償 責任，是否有理由？
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自 明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當 因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所 謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注 意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確 信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為， 雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因 果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦 不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年台上字第 78號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張被上訴人有未於Sweetie住院前3天對其施打抗生 素之醫療疏失，致Sweetie嚴重細菌感染，終至死亡等情， 固據其提出住院同意書、門診帳單等件為證（見原審卷第11 至26頁）。然查，被上訴人確有於Sweetie住院前3天為其施 打抗生素乙節，有被上訴人提出之病歷資料在卷可稽（見原 審卷第167至190頁），而觀之上述病歷資料中，即有紀錄如 附表所示日期，施打「Augmentin」、「Baytril」、「Mero penem」等抗生素之時間及劑量，佐以上訴人提出之門診帳 單上亦有記載「特殊針劑注射」、「Meropenem注射/次」之 單價、數量及費用，足認被上訴人除有注射上述抗生素針劑 外，亦據此向上訴人收取費用，則上訴人空言主張上情，尚 難憑採。至上訴人另主張被上訴人所注射者為鎮定劑云云， 然並未提出任何證據以實其說，自無從為其有利之認定。況 系爭消費糾紛既未經醫療鑑定及病理解剖等可供查驗之情， 僅依被上訴人在病歷表上之記載及提供處置及用藥之說明等
，亦無從認定被上訴人有未使用抗生素或其他用藥不當之過 失，自不能僅以Sweetie住院數日後發生死亡之結果，即逕 指被上訴人有醫療過失甚明。
⒊基上，Sweetie雖確有至被上訴人醫院接受治療，並於出院後 死亡之情形，然上訴人並不能證明被上訴人上開醫療行為有 過失，及Sweetie死亡原因與被上訴人之醫療行為兩者間具 相當因果關係，則上訴人主張被上訴人對於Sweetie死亡之 結果應負侵權行為損害賠償責任，即難認為有理由。又上訴 人之請求既屬無據，則本院就其餘爭點，亦無庸再予審酌， 附此敘明。
五、綜上所述，上訴人並未能舉證證明被上訴人就上訴人所受之 損害有何故意或過失，及其行為與上訴人所受損害間有相當 因果關係。從而，上訴人僅以Sweetie經被上訴人診治後死 亡，即主張被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，難謂有 據，應予以駁回，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件判決之基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及其他未經援 用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論 述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第一庭 審判長 法 官 林鈺琅
法 官 李桂英
法 官 吳佳薇 以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 翁嘉偉
附表
編號 日期(民國) 抗生素Augmentin 抗生素Baytril 抗生素Meropenem 劑數 證據頁數 1 112年1月22日 ①10:30劑量1.5ml ②22:00劑量1.5ml ③10:30劑量1.5ml至10ml 共3劑 本院卷第75至80頁 2 112年1月23日 ①09:00劑量1.5ml ②21:00劑量1.5ml ③08:00劑量1.5ml至10ml 共3劑 本院卷第81至86頁 3 112年1月24日 ①00:00劑量1.5ml ②08:00劑量1.5ml ③16:00劑量1.5ml ④08:00劑量1.5ml至10ml 共4劑 本院卷第87至92頁 4 112年1月25日 ①00:00劑量1.4ml ②08:00劑量12ml ③18:00劑量12ml 共3劑 本院卷第93至98頁 5 112年1月26日 00:00劑量17ml 共1劑 本院卷第99至104頁 6 112年1月27日 ①00:00劑量17ml ②08:00劑量17ml ③16:00劑量17ml 共3劑 本院卷第105至110頁