臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第13號
上 訴 人 翁玉蘭
被 上訴人 林淑英
訴訟代理人 黃豐緒律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國112年10月2
0日本院新店簡易庭111年度店簡字第1118號第一審判決提起上訴
，本院於113年5月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：新北市○○區○○○段○○○○○段0地號土地（下稱系 爭土地）原為其父翁水成所有，現為伊與其他共有人共有， 被上訴人未經伊或伊前手翁水成同意，於系爭土地上擅自種 植蔬菜並設置種植需用設施，無權占用面積如原判決所附新 店地政事務所民國111年11月24日複丈成果圖（下稱附圖）A 部分所示，妨害伊及其他共有人所有權之行使，伊自得為系 爭土地全體共有人之利益，請求被上訴人將地上物移除，並 將占用之土地返還予伊及全體共有人，爰依民法第821條、 第767條第1項規定，請求被上訴人將如附圖所示A部分土地 之地上物移除，並將系爭土地騰空遷讓返還予上訴人及其他 全體共有人等語。
二、被上訴人則以：系爭土地乃伊於78年間向翁水成購得，已付 畢價金，且取得所有權狀，翁水成已將系爭土地交予伊使用 多年。雖翁水成事後反悔未將系爭土地移轉登記予伊所有， 然伊本於與翁水成間就系爭土地之買賣關係，自得對繼受翁 水成而登記取得系爭土地所有權之上訴人及其他共有人主張 有權占有系爭土地等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落系爭土地如附圖所 示A部分土地之地上物移除，並將系爭土地騰空遷讓返還予 上訴人及其他全體共有人。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第54-55頁，並依判決格式調整 及修正文字）：
㈠系爭土地於45年7月1日登記為翁水成所有（有土地權狀可參 ，見原審卷第261頁），翁水成83年8月26日死亡，上訴人與 其他繼承人繼承取得並公同共有系爭土地，上訴人目前登記 為系爭土地所有權人之一（見原審卷第103頁）。 ㈡被上訴人與翁水成於78年4月13日簽訂「土地買賣契」（下稱
系爭買賣契約），翁水成並將系爭土地所有權狀交付被上訴 人收受（見原審卷第245-261頁）。
㈢系爭土地目前為被上訴人占有使用中，原審至現場勘驗發現 系爭土地上植有花卉、蔬菜，並設有置物桶、石造蓄水池、 引水設施、棚架及支架等農用設施（有勘驗筆錄、現場照片 可參，見原審卷第115-117、149-159頁)。 ㈣系爭買賣契約除系爭土地外，尚有13筆土地未辦理移轉登記 ，目前登記為上訴人及其他繼承人共有。
五、本院之判斷：
上訴人主張其為系爭土地共有人，被上訴人無權占有系爭土 地，其得依民法第821條、第767條第1項規定，請求被上訴 人將地上物移除，並將系爭土地騰空遷讓返還予上訴人及其 他全體共有人等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠被上訴人就系爭土地有無合法占有使用權源？上訴人請求移 除地上物，並將系爭土地騰空遷讓返還，有無理由？ ⒈被上訴人抗辯其與翁水成於78年4月13日簽訂系爭買賣契約， 翁水成並將系爭土地所有權狀交付伊收受一情，為兩造所不 爭執（見本院卷第55頁），並有系爭買賣契約、翁水成78年 7月27日立據、系爭土地所有權狀在卷可稽（見原審卷第245 -261頁），堪信為實。再依證人即當時受託辦理所有權移轉 登記之陳麗華到庭證稱：78年7月27日立據乃翁水成親自簽 署，第4、5、6、7、8頁（按即原審卷第251-259頁土地標示 附表）是伊所擬，第4、5、6頁作為買賣契約公契之附件， 其餘就是買賣契約私契；原本是要全部移轉登記，但翁水成 說有些土地是別人的不能賣，後來就沒有爭議的部分先移轉 ，其餘未移轉部分就等買賣雙方通知，之後沒有接到通知要 繼續辦理移轉登記；已經過戶部分是價金、增值稅都付清， 尚未過戶部分就是已付價金，但增值稅還未付，因尚未過戶 ，就不會申報土地增值稅等語（見原審卷第228-231頁)，核 與翁水成78年7月27日立據記載：「本買賣契約全數付清價 金及增值稅補貼款」、「全部結清」之內容，相合一致，證 人陳麗華上開證述，應可採信。依上，可知被上訴人以每甲 60萬元之代價，向翁水成購買如附表一、二所示土地（含系 爭土地）及地上物，雙方於78年4月13日簽訂系爭買賣契約 ，被上訴人迄至78年7月27日已付畢全部買賣價金，且就附 表一所示土地已辦理所有權移轉登記為被上訴人所有，就附 表二所示土地（含系爭土地）雖尚未辦理移轉登記，但已付 畢價金，足認被上訴人與翁水成間就附表一、二所示土地係 成立買賣契約，而非預約，被上訴人已給付全部價金，翁水
成將系爭土地所有權狀交付被上訴人持有，且將系爭土地交 付被上訴人占有使用迄今至明。至上訴人以契約附註記載： 「雙方同意於78年4月19日正式簽約」，主張系爭買賣契約 僅為預約云云。惟綜觀系爭買賣契約全文，雙方於78年4月1 3日簽約時雖於契約內文約定於78年4月19日正式簽約，然該 契約係採接續簽署形式，於上開「雙方同意於78年4月19日 正式簽約」內容之後，緊接翁水成於78年4月27日「茲收到 第二期款現金210萬元正」旁簽名蓋章，復於78年5月31日「 茲收到部分尾款30萬5,630元，現金收訖」旁簽名蓋章，且 有翁水成78年7月27日立據記載本買賣契約全數付清等語（ 見原審卷第80-81、86頁），時間接續，逐次記載各階段價 金交付狀況，通篇從未提及雙方因故無法移轉所有權而有解 除買賣契約之意思，上訴人指稱系爭買賣契約僅為預約，系 爭土地不在買賣範圍內，才會扣除增值稅或稱部分土地買賣 已解除云云，核與系爭買賣契約文字內容不符，亦與證人陳 麗華上開證述內容相悖，難以憑採。
⒉按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以 拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買 賣之情形，倘出賣人已交付土地予買受人，雖買受人之所有 權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出 賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣 人自不得認係無權占有而請求返還（最高法院85年度台上字 第389號判例意旨參照）。上訴人另主張系爭土地未辦理移 轉登記超過30年，罹於消滅時效云云。惟翁水成與被上訴人 就系爭土地成立買賣契約，業認定如前，翁水成基於買賣契 約將系爭土地交付被上訴人占有後，縱未辦理所有權移轉登 記，被上訴人既係基於買賣契約受讓取得系爭土地之占有， 依上開說明，縱罹於所有權移轉登記請求權之消滅時效，其 仍具有占有系爭土地之正當權源，則上訴人以所有權人身分 請求被上訴人移除地上物，並將系爭土地騰空遷讓返還，即 非有據。
㈡系爭買賣契約是否違反89年1月26日刪除前之土地法第30條之 規定？
⒈89年1月26日刪除前之土地法第30條第1項、第2項固規定：「 私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得 移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。」、「違反前 項規定者，其所有權之移轉無效。」。
⒉上訴人雖主張系爭土地為農地，系爭買賣契約簽訂時被上訴 人不具自耕農身分，該買賣契約因違反強制規定而無效云云 。惟查，系爭土地因73年2月27日臺北水源特定區計畫，劃
歸為保安保護區，有土地使用分區查詢畫面可憑（見原審卷 第235頁），可認系爭土地並非一般農地，系爭買賣契約難 認有違反89年1月26日刪除前之土地法第30條第1項、第2項 規定之情事。再者，依證人陳麗華上開證述，係因翁水成說 有些土地是別人的，不能賣；自耕農身分認定要向移轉土地 所在鄉鎮市公所申請，且須在土地移轉文件上用印完成才能 辦理等語（見原審卷第229頁），可見係翁水成不願配合辦 理系爭土地移轉登記，而非被上訴人不具自耕農身分而無法 辦理移轉。況且，被上訴人曾於78年12月31日向他人買賣取 得地目為「田」之農地，並辦理移轉登記為所有權人，有該 土地所有權狀、土地登記第二類謄本可憑（見原審卷第207 頁、本院卷第77頁），則上訴人空言主張被上訴人不具自耕 農身分，系爭土地之買賣契約因違反強制規定而無效云云， 未舉證以實其說，難以採信。
六、綜上所述，上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請 求被上訴人將如附圖所示A部分土地之地上物移除，並將系 爭土地騰空遷讓返還予上訴人及其他全體共有人，為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 吳佳樺
法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 邱美嫆