臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第29號
聲 請 人
即 債務人 蕭如琇
代 理 人 陳鴻興律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
相 對 人
即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭如琇應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債 務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收
入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人 有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償 情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所 規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免 責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年5月17日具狀 向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債 清字第91號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序， 並命司法事務官進行清算程序。經本院司法事務官終止債務 人名下保險，命保險公司解送新臺幣（下同）55,203元、23 ,470元解約金到院，並命債務人提出台北正義郵局存款、中 紡股票等值現金100元、300元，並於113年1月9日作成分配 表，記載分配順位、比例、方法，債權人及債務人均未於期 間內提出異議，本院司法事務官遂於113年1月30日以112年 度司執消債清字第69號裁定本件清算程序終結等情，合先敘 明。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 示意見：
⒈債權人第一商業銀行股份有限公司具狀陳稱：伊於清算程序 受償數額過低，請求本院調查債務人有無消債條例第133條 、第134條之不免責事由。
⒉債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份 有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請求 本院調查債務人有無消債條例第133條、第134條之不免責事 由。
⒊債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：伊於清算 程序受償數額過低，不同意債務人免責。
⒋債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人欠 款原因為使用信用卡消費，不應免責，並請求本院調查債務
人有無消債條例第133條、第134條之不免責事由。 ⒌債務人到庭、具狀陳稱：伊於裁定開始清算後，每月收入2萬 元，支出亦為2萬元，最近五年並無出國紀錄，請准予免責 。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由： ⒈債務人自承於法院裁定開始清算後，打零工維生，每月收入 約為2萬元，業據其提出收入切結書附卷可佐（見本院卷第1 91頁）。復參本院依職權向臺北市政府社會局、臺北市政府 都市發展局、臺北市中山區公所、勞動部勞工保險局、內政 部國土管理署函詢，債務人是否領有各類政府補助、勞保年 金或勞保退休金、租金補助等津貼，其函覆結果與債務人主 張相當，有臺北市政府社會局113年4月11日北市社助字第11 33070941號函、臺北市政府都市發展局113年4月15日北市都 企字第1133028260號函、臺北市中山區公所113年4月15日北 市中社字第1133014462號函、勞動部勞工保險局113年4月16 日保退四字第11313106290號函、內政部國土管理署113年4 月22日國署住字第1130037106號函附卷可參（見本院卷第81 頁至第87頁、第105頁）。是本院即以債務人自開始清算程 序迄今之收入平均每月2萬元，作為其於法院裁定開始清算 程序後收入。
⒉債務人主張其目前生活必要支出部分，每月須支出約2萬元， 雖未提出相關證明文件，惟本院參酌債務人提起本件聲請時 居住於臺北市中山區，此有大台北區瓦斯股份有限公司繳費 通知單、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費 通知單附卷可稽（見本院112年度消債清字第91號卷第221頁 至第225頁），而按債務人聲請更生或清算時所提財產及收 入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64 條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因 、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年 衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 第64條之2第1項定有明文。衡諸臺北市每人每月最低生活費 之1.2倍，112年度為22,816元、113年度為23,579元，則聲 請人每月支出為2萬元，仍低於消債條例第64條之2第1項規 定之標準，應無浮報之虞，堪予採認。
⒊是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為2萬元 ，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要必要生活費用2 萬元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 ㈣債務人無消債條例第134條第2款、第4款不免責事由： 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張因債務人欠款原 因為使用信用卡消費，應不予免責，惟關於更生或清算之程 序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條 例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人 如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務 人合於上開要件之事實，舉證以實其說。債權人台北富邦商 業銀行股份有限公司並未舉證債務人之消費行為係發生於聲 請清算前二年內，是債權人此部分主張，並非可採。另債權 人第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限 公司均主張其於清算程序受償數額過低，債務人應不予免責 云云，然債權人並未舉證說明債務人有隱匿應屬清算財團之 財產，或為其他不利於債權人之處分，且債務人是否能順利 覓得收入較為優渥之工作，屬不確定事項，難謂債務人有何 不積極就業分擔債務之投機行為，是債權人前開主張，委不 足採。
㈤債務人無消債條例第134條各款不免責事由： 債務人提出其自110年起至000年0月00日間之入出國日期證 明書，查無入出境紀錄（見本院卷第165頁至第167頁）。債 權人雖另請求法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條 各款之情形，然揆諸上開說明，債權人自應就債務人有消債 條例第134條各款之要件事實，負舉證責任，而債權人迄今 均未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不 應免責等語，無非可採。又查債務人並非7年內曾依破產法 或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利 於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算 之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為 ，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 。債務人亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出 席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、 債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條 生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料 義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第10
3條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消 債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應 為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。 三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應 裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網