臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第38號
抗 告 人 蔡有定
上列當事人間聲請閱卷事件，抗告人對本院於民國113年3月29日
所為之113年度家聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分廢棄。准許聲請人閱覽、抄錄或攝影本院101年度繼字第1207號陳報遺產清冊事件卷內文書。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊為被繼承人唐嚴華之債權人，其向伊借款 新臺幣800萬元，並取得本院92年度票字第9865號本票裁定 強制執行名義，伊既為被繼承人之債權人，就其遺產有為強 制執行之權利，故就其繼承人即其父唐文發、其母李治家， 依序向本院為拋棄繼承、陳報遺產清冊之本院101年度繼字 第891號、同年度繼字1207號卷宗，有法律上利害關係，原 裁定認伊僅具經濟上利害關係，尚有違誤，爰提起抗告，求 為廢棄原裁定改判准許閱覽卷宗等語。
二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書， 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法 院裁定許可。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關 係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，此規定於家事 非訟事件準用之。民事訴訟法第242條第1、2項、非訟事件 法第48條、家事事件法第97條分有明文。
三、經查：
㈠抗告人係被繼承人之債權人，並取得本票裁定強制執行名義 ；被繼承人之繼承人唐文發、李治家，嗣依序向本院以101 年度繼字第891號事件為拋棄繼承，以同年度繼字1207事件 陳報遺產清冊，有本院92年度票字第9685號民事裁定及確定 證明書、本院家事庭函在卷為證，而唐文發既已拋棄繼承而 未承受被繼承人財產上之一切權利、義務，即未繼受被繼承 人之遺產，亦未承受被繼承人對抗告人所負債務，是抗告人 雖為被繼承人之債權人，其對唐文發仍不得請求清償被繼承 人債務，是認抗告人就本院101年度繼字第891號事件拋棄繼 承卷宗，並無法律上利害關係，即不得准許其閱覽該卷宗。 ㈡依民法第1156條之1、第1157條、第1158條、第1161條、第11 63條第2款規定，可知除被繼承人之繼承人得開具遺產清冊
向法院陳報，被繼承人之債權人亦得向法院聲請命繼承人提 出遺產清冊，而由繼承人開具遺產清冊向法院陳報後，法院 即應踐行公示催告程序，命被繼承人之債權人限期報明其債 權，倘繼承人於期間屆滿前即對某債權人為清償或於清償被 繼承人債務前即先交付遺贈予受遺贈人，致債權人受有損害 ，繼承人即應對之負賠償責任，倘繼承人在遺產清冊為虛偽 記載情節重大，即不得主張限定繼承之利益，可知債權人得 依遺產清冊之記載，明瞭被繼承人積極財產與消極財產情形 、有無優先權人及全體債權人債權數額，並據此評估己就被 繼承人現存遺產是否尚有受償可能性及受償金額多寡，以決 定有無進行滿足債權實現之相關法律程序之必要，且瞭解繼 承人有無應負民法第1161條規定損害賠償責任情事及開具遺 產清冊之繼承人有無喪失限定繼承利益情事，關涉債權人財 產利益之增減及得受償之責任財產範圍是否僅以被繼承人所 得遺產為限或擴及繼承人固有財產，是遺產清冊卷宗之閱覽 對債權人自有法律上利害關係，抗告人主張伊有法律上利害 關係，依法肯屬有據，其聲請閱覽101年度繼字1207事件陳 報遺產清冊卷宗，應予准許。
㈢綜上，抗告人就閱覽本院101年度繼字1207事件卷宗有法律上 利害關係，原審認其僅有經濟上利害關係而裁定駁回其聲請 ，尚有違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，故由本院廢棄此部分並改判如主文第2項所 示；而抗告人就閱覽本院101年度繼字第891號事件卷宗無法 律上利害關係，是原裁定駁回抗告人聲請閱覽101年度繼字 第891號裁定部分，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分 不當，求為廢棄改判，係無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事第二庭審判長 法 官 劉台安
法 官 謝伊婷
法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。再抗告應於本裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 許秋莉