臺灣臺北地方法院民事判決
113年度家繼簡字第8號
原 告 錢鳳英
被 告 錢志祥
訴訟代理人 錢誠
被 告 錢又瑛
錢麗英
錢俐雯
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人滕寶珍所遺如附表甲所示之遺產，應分割如附表甲分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表乙所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被告錢麗英經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被繼承人滕寶珍於民國109年1月5日死亡，遺有 附表甲所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各為1/5。 又被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之 約定，惟原告幾經催促被告等人會同辦理遺產繼承，被告等 人未有回應，為此爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並 聲明：被繼承人滕寶珍之遺產應按應繼分比例分割，由兩造 各分得1/5，訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。二、被告錢志祥、錢又瑛、錢俐雯則以：對於本件遺產分割沒有 意見。
三、被告錢麗英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法 院依民法第824條命為適當之分配，法院定共有物之分割方
法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。又繼 承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產之方式為之 ，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號 判決意旨可供參照。
五、經查，原告主張被繼承人於109年1月5日死亡，遺有如附表 甲所示遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表乙所示，業據 其提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍籍本、兩造戶籍謄本 等件為證（本院卷第11至23頁），並有財政部臺北國稅局遺 產稅免稅證明書、被繼承人所有華南商業銀行存款餘額證明 書附卷可參(本院卷第25至27頁)，堪信原告之主張為真正。 又本件被繼承人所遺如附表甲所示遺產，無不能分割之情形 ，亦無不分割之約定，然兩造無法達成分割協議，原告請求 裁判分割，自屬有據。本院審酌原告主張依附表乙所示應繼 分比例之分割方案，符合附表甲所示遺產之性質、經濟效用 ，且未侵害未到庭被告之利益，核屬公平，尚值採取，爰判 決如主文第一項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第 51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文 第二項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事第二庭 法 官 涂光慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 劉文松
附表甲：遺產列表
項次 種類 內容 金額 (新臺幣) 分割方法 1 存款 合作金庫銀行東門分行0000000000 8元 由兩造依附表乙所示應繼分比例分配之。 2 華南銀行信義分行000000000000 18,671.1元 3 華南銀行信義分行000000000000 266.4元 4 中華郵政臺北東門郵局0000000000 1,888元
附表乙：兩造應繼分比例
編號 繼承人姓名 應繼分 1 錢志祥 1/5 2 錢鳳英 1/5 3 錢又瑛 1/5 4 錢麗英 1/5 5 錢俐雯 1/5