臺灣臺北地方法院民事判決
113年度原重訴字第1號
原 告 陳玲玲
訴訟代理人 陳韋霖律師
被 告 黃耀偉
黃美欣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審原附民字第131
號），本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾萬玖仟伍佰元，及被告乙○○自民國113年6月6日起、被告甲○○自民國113年3月11日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）3,000萬元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息（見審原附民字卷第5頁）。嗣變更聲明請求金額為 ：被告應連帶給付原告469萬0,500元，及自民事準備書㈠狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院 卷第66頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告、被告甲○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，依被告乙○○之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國000年0月間，加入曾宏志、少年吳○ 家（綽號「小虎」）、曹同頎、姚輝明、「梁凱傑」及真實 姓名年籍不詳自稱「長官」及「曾伸祥」（臉書暱稱「曾丞 祥」）之人暨其他真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團（ 下稱系爭詐欺集團），擔任面交車手即向被害人收取受騙帳
戶提款卡、受騙款項、受騙金飾而可獲取若干報酬之工作。 嗣被告乙○○與「曾丞祥」及系爭詐欺集團成員三人以上共同 冒用公務員名義意圖為自己或第三人不法之所有，先由系爭 詐欺集團成員於111年12月1日上午9時許，佯以板橋警察局 李元方警察暨檢察官周士榆之名義，電聯伊謊稱：因人頭帳 戶涉刑事案件須交付金飾以供比對指紋云云，致伊陷於錯誤 ，而依指示於000年00月0日下午1時13分許，在臺北市大安 區安和路2段45巷內，等待交付5兩金條12條、金元寶5個、 金項鍊25條、金手鍊25條、金戒指8個、小朋友周歲金戒指2 2個、黃金墜飾及別針共18件、小朋友黃金鎖片7個、金髮簪 1支(下稱系爭金飾)。再由被告乙○○依系爭詐欺集團成員聯 絡指示，前往上開地點，向伊收取上開受騙金飾；被告乙○○ 再依系爭詐欺集團成員指示前往臺北市○○區○○街000號全家 便利商店通昌門市門口，將其收取之系爭金飾交與系爭詐欺 集團成員，伊因而受有系爭金飾重量約計70兩之財產損失， 以伊被騙當日即111年12月2日臺灣企銀當日牌價，買入黃金 之價格每公克1,756元計算，損害金額為469萬0,500元。而 被告乙○○行為時尚未成年，其法定代理人即被告甲○○自應就 伊所受損害與被告乙○○負連帶賠償之責。爰依民法第184條 第1項前段、第187條第1項規定，請求被告連帶給付469萬0, 500元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告469萬0,500元， 及自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○則以：對刑事判決認定原告部分之事實並無爭執， 亦不爭執原告所計算損害之金額等語。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次 按民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要 ，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上 字第1737號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數 人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害 人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部 ，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。經查 ：
⒈原告主張之上開事實，業據提出準備程序筆錄、調查筆錄、 監視器影像蒐證畫面等件為證（見本院卷第115至135頁)， 並經本院調閱被告乙○○所涉本院112年度審原訴字第95號、 第98號詐欺等案件(下稱系爭刑案)卷核閱無訛。且被告黃偉 耀上開所為，業經本院以系爭刑案刑事判決認定被告犯三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，應執行有期徒刑3年 確定，亦有系爭刑案判決在卷可憑（見本院卷第13至34頁） ，被告乙○○就此亦不爭執，堪信原告主張之事實為真實。 ⒉查被告乙○○加入系爭詐欺集團擔任面交車手，其係基於與系 爭詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色之意思， 相互分工利用他人之行為，以達系爭詐欺集團向原告騙取金 錢之不法目的，則被告乙○○與系爭詐騙集團成員以上述手段 協力實施詐取原告系爭金飾之行為，致原告受有財產上損害 ，自屬共同侵權行為人，應對原告負損害賠償責任。則原告 依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○賠償所受系爭 金飾損失，自屬有據。而原告自陳其交付予被告乙○○之黃金 約重70兩(見本院卷第71頁)，依受損害當日即111年12月2日 臺灣企銀當日牌價，買入黃金之價格為每公克1,756元(見本 院卷第75頁)，依此計算，原告所受損害為460萬9,500元【 計算式：1,756元×2,625公克(即70兩×37.5公克)=460萬9,50 0元】，原告此部分請求核屬有據。惟原告請求被告乙○○給 付469萬0,500元，逾460萬9,500元範圍之金額，未據原告舉 證說明，是原告請求被告賠償，尚屬無據。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之 損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法 定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年 度台上字第503號判決意旨參照)。查被告乙○○為00年0月0日 生，於本件共同侵權行為時未滿20歲，依行為時即修正前民 法第12條規定尚未成年，屬限制行為能力人；且其既有能力 加入詐騙集團並依指示收取向原告詐得之系爭金飾，顯有相 當之識別能力，揆諸上開規定，自應與其法定代理人連帶負 損害賠償之責。又被告甲○○為被告乙○○之母，有個人戶籍資 料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），而原告所受損害為460 萬9,500元，已如前述，則依民法第187條第1項規定，被告 甲○○自應就被告乙○○上開侵權行為致原告所受損害負連帶賠
償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付460萬9,50 0元，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起 ，始負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112 年10月16日、113年3月11日分別送達予被告乙○○、甲○○，有 刑事附帶民事起訴狀、本院送達證書在卷可考（見審原附民 字卷第5頁、本院卷第79頁），於上開時間生送達、催告之 效力，則本件原告僅請求被告自民事準備書㈠狀繕本送達之 翌日起算遲延利息，即被告乙○○自113年6月6日起、被告甲○ ○自113年3月11日起(見本院卷第79頁、第171頁)，均至清償 日止，按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規 定，請求被告連帶給付460萬9,500元，及被告乙○○自113年6 月6日起、被告甲○○自113年3月11日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 原住民法庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 黃文誼