臺灣臺北地方法院民事判決
113年度原訴字第36號
原 告 中國信託商業銀行股份有公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐子傑
送達代收人 謝宇森等如向民事庭陳 報名冊所示
被 告 武黃冠翰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟捌佰肆拾參元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬肆仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項 約定可憑（見本院卷第19頁），故本院自有管轄權，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國112年5月19日經由電子授權 驗證向原告借款新臺幣（下同）520,000元，約定自112年5 月19日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之 高雄商業銀行有限公司屏東分行帳戶（000000000000），利 息按原告定儲利率指數加碼年息12.99%機動利率計付，並約 定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約 清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至 112年12月21日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部 債務視為到期，迄今尚欠本金489,843元及利息未清償。為
此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如 主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主 張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款 約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳 款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第13 頁至第29頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭 通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀 爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實 。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償， 經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄 未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。 ㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 原住民法庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 林怡秀