臺灣臺北地方法院民事判決
113年度原訴字第27號
原 告 全國農業金庫股份有限公司
法定代理人 吳明敏
訴訟代理人 周念慈
被 告 蔡元慶
蔡孟涵
楊曜華
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
被告蔡元慶、蔡孟涵、楊曜華應連帶給付原告新臺幣251萬6,508元，及如附表所示之利息、違約金，暨費用新臺幣500元。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附約定書第15條在 卷可憑（見卷第16、24、32頁），本院自有管轄權。按訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）251萬6,508元，及如起訴狀附表所示 之利息、違約金（利息、違約金均計算至起訴前1日即民國1 13年3月12日為止）」，嗣變更如後述聲明所示，核與上開 規定相符，應予准許。又被告3人經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡元慶邀同被告蔡孟涵、楊曜華為連帶保證 人，於000年0月間向伊借款300萬元，並簽訂原住民族綜合 發展基金貸款借據（下稱借款契約）、約定書，約定借款期 間自108年9月6日起至115年9月6日止，按月攤還本息，如有 遲延應給付利息、違約金及有關費用。詎蔡元慶於111年9月 6日未依約繳納該期款項，依借款契約第6條第3項、約定書 第6條第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金251萬6 ,508元及如附表所示之利息、違約金，暨約定書第2條約定 先前支付命令聲請費用500元未還。另依約定書第11條約定 ，被告蔡孟涵、楊曜華就上開債務應連帶負清償責任。爰依 消費借貸、連帶保證法律關係請求被告3人連帶清償等語。
並聲明：被告應連帶給付原告251萬6,508元，及如附表所示 之利息、違約金，暨費用500元。
三、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳 述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出借款契約、約定書、 履行個人資料保護法第8條第1項告知義務內容暨附表、中華 郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率變動表、授信條 件變更約定書、放款戶資料一覽表查詢、臺灣宜蘭地方法院 自行收納款項收據等件為證，經核相符，且被告3人經合法 通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本 院斟酌，堪認原告之主張為真實。
五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告3人 連帶給付251萬6,508元，及如附表所示之利息、違約金暨費 用500元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第八庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 邱美嫆
附表：利息及違約金（以下均為新臺幣）
借款金額 債權本金 利息計算期間 年息 違約金計算期間 300萬元 251萬6,508元 自111年8月6日起至111年9月27日止 1.345% 逾期在六個月以內者，按左列利率10%，逾期超過六個月者，按左列利率20%計算之違約金。 自111年9月28日起至111年12月20日止 1.47% 自111年12月21日起至112年3月28日止 1.595% 自112年3月29日起至113年3月26日止 1.72% 自113年3月27日起至清償日止 1.845%
, 台灣公司情報網