臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5230號
原 告 林美芳
訴訟代理人 林邵涵
被 告 陳元和
胡河先
季大經
蘇秀里
黃蘇秋菊
陳淑美
林柏涵
韓之傑
王旻
許素珍
賴冠宇
賴衍綸
林明杰
林明華
賴春穆
賴春曄
上 十六人
訴訟代理人 朱敏賢律師
陳新傑律師
林誠澤律師
被 告 馬玄
莊曉文
阮文勝
盧岱君
李全永
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「所得價金及訴訟費用分擔比例」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表二「所得價金及訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告馬玄、莊曉文、阮文勝、盧岱君、李全永均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表一所示之建物及土地（下稱系爭 建物、系爭土地，合稱系爭房地），各共有人之權利範圍如 附表二「就系爭建物應有部分比例」、「就系爭土地應有部 分比例」欄所示。系爭房地無不能分割之情形，兩造亦無不 為分割之約定，惟兩造未能達成分割共識，爰依民法第823 條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求裁判分割系爭 房地，又系爭建物之面積雖有207.46平方公尺，惟因共有人 多達22位，無法達成共識分管使用，顯無從採原物分割方式 辦理分割，故採變價分割方式，按應有部分分配價金予各共 有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式等語。並聲明 如主文第1項所示。
三、被告答辯：
㈠陳元和、胡河先、季大經、蘇秀里、黃蘇秋菊、陳淑美、林柏涵、韓之傑、王旻、許素珍、賴冠宇、賴衍綸、林明杰、林明華、賴春穆、賴春曄等16人（下稱王旻等16人）：原告起訴前並未與被告協議分割方案，故兩造並無協議不成之情形，原告亦單方面拒絕協議，與裁判分割訴訟之要件不合。又原告就系爭土地應有部分比例僅148/60000，就系爭建物應有部分比例僅1083/60000，且其拍賣取得系爭房地所有權應有部分比例，距本件起訴日不足半年，價格應不至於有所波動，若予以變價分割，原告僅得取回拍賣價金，然原告仍提起本件訴訟請求變價分割，其動機可疑，又王旻等16人長年出租系爭房地，並早於民國109年間及將系爭建物及其地下二樓1/7出租予訴外人黃博，供經營診所、藥局及美容中心使用，租賃期間自109年4月1日起至119年3月30日止共10年，此經載明於本院111年度司執助字第16696號之應買公告上，原告在拍賣時已知悉系爭房地存有租賃關係，現訴請變價分割，將使王旻等16人喪失租金收入，且現已有開發機構前來接洽都市更新事宜，未來利益可期，是原告提起本件訴訟對其所得利益甚少，對王旻等16人所受損失甚鉅，構成權利濫用，應予禁止。又原共有人就系爭房地已有「合意不分割系爭房地而予以出租，並分配租金予各共有人」之分管契約，原告與馬玄、莊曉文、阮文勝、盧岱君、李全永等5人（下稱馬玄等5人）於應買時即知悉共有人出租情形，復依系爭房地第二類謄本，可推知系爭房地長年無人訴請分割之事實，原告與馬玄等5人自應受分管契約拘束，而不得訴請分割。如認為原告訴請分割為合法，原告所提分割方案並未衡酌現各共有人使用現狀，故王旻等16人主張以原物分配兼金錢補償為分割方案，使王旻等16人繼續使用收益系爭房地，同時保障原告及馬玄等5人獲得充分補償，乃兼顧系爭房地原使用狀態及少數共有人之最佳方案等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡馬玄、莊曉文、阮文勝、盧岱君、李全永：共有人間對於共 同持有出租之意願以及金錢補償標準皆無法取得共識，因此 同意原告分割方案，將系爭房地予以變價方式分割等語（見 本院卷第223至251頁）。馬玄另具狀略以：伊確實有買受系 爭房地之意願，因伊父親馬勗棠經營醫美診所，欲合作設立 醫美機構，惟尚未完全定案，因王旻等16人提出之價金補償 過低，暫亦不能決定以相同價金買受，而原告所提變價分割 之方案，全體共有人均可於公開市場選擇承買或分配價金， 較為公平等語（見本院卷第349頁）。
四、得心證之理由：
㈠原告請求分割系爭房地，為有理由：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文 。
⒉經查，系爭房地為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表 二「就系爭建物應有部分比例」、「就系爭土地應有部分比 例」欄所示，有土地、建物登記謄本等件為證（見北司補卷 第13至33頁），又系爭房地並無因物之使用目的不能分割或
依法令不得分割之情形，亦有臺北市建成地政事務所、臺北 市政府都市發展局函文附卷可稽（見本院卷第119至122頁） ，此部分事實應堪認定。
⒊王旻等16人雖主張兩造並無協議不成之情形，然依民法第824 條第2項規定，共有人應先行協議分割，倘協議不成立或不 能協議時，始得向法院請求裁判分割共有物，惟不論共有人 於起訴以前，曾否踐行協議程序，倘共有人於法院審理時， 已表示就分割方式無法達成協議，則其不能協議決定分割方 法已甚明顯，則縱共有人於起訴前未先行協議，亦可視為該 前提要件業經補正，而認其得訴請法院裁判分割共有物。查 原告已於113年4月30日言詞辯論期日當庭表示其與王旻等16 人於113年3月5日庭期後有進行協議，然協議失敗等語（見 本院卷第296頁），而王旻等16人就原告所提出之變價分割 方法，多次具狀表示不同意，並另提出原物分配兼金錢補償 之分割方案，堪認兩造確實就分割之方法不能協議決定，則 原告請求分割系爭房地，即屬有據。
⒋王旻等16人另主張原共有人自86年起，即就系爭房地有「合 意不分割系爭房地而予以出租，並分配租金予各共有人」之 分管契約存在，原告及馬玄等5人應受拘束等語。惟依王旻 等16人所稱全體共有人共同將建物出租、平均分配租金收益 之共有物管理使用狀態，尚無從推認原共有人就共有物有劃 定範圍、分別管理使用之情事，其所述之分管約定難以採信 。且分管契約存在與否，尚與前述民法第823條第1項所定「 訂有不分割期限之契約」有別，王旻等16人所述系爭房地長 年出租第三人之使用狀況，無從證明共有人間就系爭房地有 約定不予分割之期限。而本院111年度司執助字第16696號應 買公告上雖載明系爭房地上有租約存在，然此僅係揭露系爭 房地現況係由承租人使用之情形，亦難以此逕認原共有人間 就系爭房地訂有不分割期限之默示契約。
⒌王旻等16人另抗辯原告提起本件分割共有物訴訟為權利濫用 等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的，民法第148條第1項固有明文。惟此係指行使權利 ，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使 ，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的 ，即無該條之適用。本件為兩造間私權糾紛，並未涉及公共 利益，因原告無意繼續維持共有關係而訴請法院裁判分割系 爭房地，以求消滅共有狀態，實為其請求分割權利行使與否 之選擇自由，難認係專以損害其他共有人之利益為目的。況 系爭房地並無因使用目的不得分割之情形，基於共有狀態對 於共有物之利用不無妨礙，法律賦予各共有人隨時請求分割
之權利，使共有之關係容易消滅，於公私皆有裨益，故原告 本於共有人之地位，就自己所有之財產依法請求法院裁判分 割，核屬權利之正當行使，亦不生原告所得利益極少，而使 其他共有人或國家社會所受損失甚大之情形，縱因分割之結 果而可能影響系爭房地現實使用之狀態，亦為行使權利當然 之結果，無從以此反推原告已違背權利社會化之基本內涵與 社會倫理。至王旻等16人所稱原告係以人頭代標手法拍定系 爭房地等語，惟原告係透過本院強制執行之拍賣程序取得訴 外人吳承晏所有之系爭房地應有部分比例，難認有權利濫用 之情形，王旻等16人此部分主張尚難憑採。
⒍從而，原告主張系爭房地並無依物之使用目的而不能分割， 兩造間亦無訂有不分割之期限，然無法就分割方法達成協議 ，依前揭規定訴請裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許 。
㈡本件分割方法：
⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又按共有物分 割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為 通盤之考量，以求得最合理之分割方法。
⒉經查，系爭建物位處商業區域（見本院卷第345至346頁）， 為建物地下一層，面積207.46平方公尺，目前出租予皮膚科 診所使用（見本院卷第258頁、第326至332頁）。而系爭房 地為兩造22人所共有，倘依兩造之應有部分比例為原物分割 ，除分割位置難以周全，恐將有損該建物之完整性外，勢必 需重新隔間裝潢、分設出入口、另設獨立水電管線，不僅破 壞該建物之原結構，增加勞費，且各共有人所能分得之房屋 面積均非寬闊，減少各共有人得有效利用之空間，徒增法律 關係複雜化，無法發揮不動產經濟上之利用價值，可見系爭 房地以原物分割，顯有困難。若將系爭房地原物分配予部分 共有人，依民法第824條第3項規定，受分配之共有人，對於 未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補 償；然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之 共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及 金錢補償之分割方式，恐將另生事端，亦非妥適。參酌系爭 房地位於臺北市中正區，周邊生活機能及公共設施均屬發達 ，可認具有一定之市場價值，如以變價拍賣之方式，除可由 公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，亦可使系
爭房地在自由市場競爭之情形下反應出合理且適當之價值， 對於共有人而言，應屬有利。
⒊王旻等16人雖主張原物分割兼金錢補償之方式，將系爭房地 原物分割給王旻等16人，原告及馬玄等5人則受金錢補償， 使王旻等16人繼續使用收益系爭房地，同時保障原告及馬玄 等5人獲得充分補償等語。然兩造經歷次開庭協調，對於金 錢補償之數額仍未達成共識，原告並表示不同意以拍定價格 作為金錢補償之數額（見本院卷第297頁），可認此分割方 式或將另生事端。本院綜合審酌前情，考量以變賣共有物方 式為分割時，兩造得依其對共有物之利用情形、感情上或生 活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項 ，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，單獨或與他 人共同取得共有物之所有權，徵以變賣分割係公平競價，可 使系爭房地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以 增加，對共有人而言顯較有利，是本院認系爭房地以變價方 式分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，應屬適當而公 平，不至於有侵害各共有人權利之情事。
五、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許。 本院審酌上情，認以將系爭土地變價分割，所得價金由兩造 按應有部分分配，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。王旻等16人雖聲請傳喚證人李阿源，欲證明系爭 房地原共有人自86年間已成立分管契約，長年共同出租系爭 建物之事實，惟系爭房地長年出租第三人，仍與約定不予分 割之期限有別，尚無從以系爭房地長期出租收益之事實，推 認系爭房地定有不得分割之期限，業如前述，是應認並無調 查必要，附此敘明。
七、本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方 法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部 分分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第七庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 林政彬
附表一
門牌號碼： 臺北市○○區○○街0號地下一樓 面積(平方公尺) 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號 207.46 (共有部分3345建號) 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 308
附表二
編號 共有人 就系爭建物應有部分比例 就系爭土地應有部分比例 所得價金及訴訟費用分擔比例 原告 林美芳 1083/60000 148/60000 1083/60000 被告1 陳元和 471/10000 65/10000 471/10000 2 胡河先 470/10000 64/10000 470/10000 3 季大經 1076/10000 147/10000 1076/10000 4 蘇秀里 401/10000 55/10000 401/10000 5 黃蘇秋菊 400/10000 54/10000 400/10000 6 陳淑美 801/10000 109/10000 801/10000 7 林柏涵 801/10000 109/10000 801/10000 8 韓之傑 801/10000 109/10000 801/10000 9 王旻 1047/10000 193/10000 1047/10000 10 許素珍 109/10000 15/10000 109/10000 11 賴冠宇 109/10000 15/10000 109/10000 12 賴衍綸 109/10000 15/10000 109/10000 13 林明杰 1111/20000 152/20000 1111/20000 14 林明華 1111/20000 152/20000 1111/20000 15 賴春穆 851/20000 116/20000 851/20000 16 賴春曄 851/20000 116/20000 851/20000 17 馬玄 1083/60000 148/60000 1083/60000 18 莊曉文 1083/60000 148/60000 1083/60000 19 阮文勝 1083/60000 148/60000 1083/60000 20 盧岱君 1083/60000 148/60000 1083/60000 21 李全永 1083/60000 148/60000 1083/60000