臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3850號
原 告 李麗卿
被 告 李盈儒
文昌國
周甄傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第41號）移送前來
，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及被告李盈儒自民國一百一十二年一月十七日起，被告文昌國自民國一百一十二年一月十九日起，被告周甄傑自民國一百一十二年一月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告受合法通知，此有本院公務電話紀錄、本院公示送達公 告、公示送達證書、送達證書（見本院卷第255至281頁）可 考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告周甄傑、被告李盈儒、被告文昌國、訴外人周豐桓、高 煜珅、鄧慶忠、吳名馥、徐正文、王成忠、李政勲於民國11 0年11月前某時，為牟取不法利益，加入以實施詐術及將詐 欺贓款以提領、層轉等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團 ），由被告周甄傑負責將帳戶提供予詐欺集團機房供收取詐 欺贓款，並基於指揮犯罪組織之犯意，以負責收集人頭帳戶 、指派車手取款、彙收贓款、分配報酬之方式，指揮被告李 盈儒、被告文昌國；被告李盈儒、被告文昌國、訴外人周豐 桓、高煜珅、鄧慶忠、吳名馥、徐正文、王成忠、李政勲則 均基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，分由訴外
人周豐桓負責協助各帳戶提供者（下稱簿主）辦理公司戶、 製作、核對集團所持人頭帳戶資料清冊、確認款項是否已匯 入各帳戶及陪同簿主提領詐欺贓款；訴外人徐正文、李政勲 、被告文昌國負責對外招募簿主，向簿主蒐集帳戶資料後， 交由被告周甄傑作為收取詐欺贓款使用，於被告周甄傑指揮 被告李盈儒及被告文昌國時；訴外人李政勲、高煜珅負責陪 同簿主前往提款，被告文昌國則提供名下之帳戶作為第二層 帳戶及自該帳戶提領贓款；被告李盈儒、訴外人鄧慶忠、吳 名馥、王成忠則係擔任簿主，渠等提供所申辦之帳戶予被告 周甄傑後，負責聽從被告周甄傑之指示前往各銀行提領詐欺 贓款，再將贓款交還予被告周甄傑。被告周甄傑、被告李盈 儒、被告文昌國、訴外人周豐桓、高煜珅、鄧慶忠、吳名馥 、徐正文、王成忠、李政勲等人即利用前開分工模式，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑 事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，自110年11 月起，為下列犯行：
⒈由被告文昌國提供其自行申辦之中國信託帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱文昌國中信帳戶）及向訴外人王成忠 收取之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶；被告李盈 儒提供其所申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱李盈儒台新帳戶）及其以儒霖汽車行李盈儒名義 申辦之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶予被告周甄 傑，另被告周甄傑再向訴外人鄧慶忠收取其以信國文化工 程有限公司籌備處所申辦之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶後，由被告周甄傑將前揭帳戶資料提供予詐 欺集團機房作為收受詐欺贓款使用，並另將帳戶資料交由 訴外人周豐桓製作集團資料清冊。
⒉嗣詐欺集團機房真實姓名年籍不詳之成員，以通訊軟體LINE 暱稱「小希」、「王陽銘」與原告聯繫，於110年9月30日 起向原告佯稱得在「MetaTrader4」、「konanos」等平臺 投資以獲利，致原告陷於錯誤，而分別於000年00月00日 下午12時35分許匯款新臺幣（下同）30萬元、同月18日上 午10時35分許匯款150萬元至被告李盈儒台新帳戶內，由 訴外人周豐桓確認款項進入被告李盈儒台新帳戶內並告知 被告周甄傑後，被告周甄傑隨即在本案集團據點內，指揮 被告李盈儒、訴外人高煜珅，至新北市○○區○○路0段000號 台新銀行新店分行臨櫃提領現金，或匯款至文昌國中信帳 戶，被告李盈儒、訴外人高煜珅、被告文昌國亦前往領款 ，並於提領贓款後，將款項交付予被告周甄傑，被告周甄
傑再於不詳時、地，將其收取之所有現金贓款交付予詐欺集 團機房指定之真實姓名年籍不詳之成員，以此迂迴之方式掩 飾特定犯罪所得之來源及去向。
㈡原告因此受有150萬元之損害，爰擇一依民法第184條第1項前 段、後段、同條第2項、第185條規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。又洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，除保護國家追溯特定犯罪所得之國家法益外，另有 保護被害人得以順利向特定犯罪行為人追償其因特定犯罪所 受損害之個人法益，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該 條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定 犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定 負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告主張之事實，有110年12月22日警詢筆錄、周豐桓筆記型 電腦內「被害人匯款單」檔案截圖、中國信託000000000000 號帳戶交易明細【戶名：文昌國】、台新銀行000000000000 00號帳戶交易明細【戶名：李盈儒】、監視器畫面截圖、交 易傳票影本、原告匯款紀錄、原告提供之通訊軟體LINE之對 話紀錄截圖等件（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第102 00號卷第141至143頁、第41至42頁、第44頁、111年度偵字 第13406號卷第36頁、第51至52頁、第357至360頁、111年度 偵字第17060號卷二第369至410頁、第365至367頁、新北地 方檢察署111年度偵字第26954號卷第12至13頁、第14至15頁 反面）可考，且被告因於本案詐欺集團中所為之不法侵害行 為，經本院以110年度訴字第623號、第897號、第1010號、 第1011號、第1122號、第1206號刑事判決認定被告均犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪，分別判處被告周甄傑有期徒刑1年6月、被告李盈儒 有期徒刑1年6月、被告文昌國有期徒刑2年4月等情，亦有上 開判決書附卷可參（見本院卷第21至85頁），並經本院查閱 前開刑事案卷全卷確認無違，核與原告主張相符。則依前揭 說明，原告主張被告因違反保護他人之法律，共同致生損害 於原告，應依民法第184條第2項、第185條第1項規定連帶賠 償原告所受損害150萬元，自屬有據。又原告依民法第184條
第2項規定所為請求既屬有據，其另依民法第184條第1項前 段、後段規定所為同一請求，自毋庸審究，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告連帶給 付150萬元，及被告李盈儒自起訴狀繕本送達被告李盈儒之 翌日即112年1月17日（見附民卷第37頁）起、被告文昌國自 起訴狀繕本送達被告文昌國之翌日即112年1月19日（見附民 卷第39頁、本院卷第121頁）起、被告周甄傑自起訴狀繕本 送達被告周甄傑之翌日即112年1月17日（見附民卷第43頁） 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 蔡庭復
, 台灣公司情報網