臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3815號
原 告 李青芸
訴訟代理人 辛佩羿律師（法扶律師）
被 告 林雅婷（原名白雅婷）
嚴子銘
共 同
訴訟代理人 黃冠嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時聲明：被告林雅婷（以下被告均逕 稱其名，合稱被告）應給付原告新臺幣（下同）100萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並願供擔保請准宣告假執行；嗣追加嚴子銘為被告， 並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自民國113年4月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准 宣告假執行。原告上開所為訴之追加，核其請求之基礎事實 同一，與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與嚴子銘於106年1月16日結婚，婚後育有1 女。林雅婷於104年間認識嚴子銘，其知悉原告與嚴子銘間 有婚姻關係存在，仍與嚴子銘有如附表一所示超越一般男女 社交往來之行為，因而與嚴子銘共同破壞原告與嚴子銘間夫 妻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告配偶權甚鉅，造成 原告精神上莫大之痛苦。爰擇一依民法第184條第1項前段、 後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自11
3年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告僅為朋友關係，並無原告所指超越一般男女 社交往來之行為，縱有如附表一所示之各行為，亦僅係朋友 間正常往來，不能認有侵害原告配偶權。況原告所提出之LI NE對話紀錄、GOOGLE雲端相簿照片、GOOGLE定位紀錄均為原 告趁嚴子銘生病期間擅自開啟嚴子銘手機而將畫面截圖取得 ，且原告有找徵信社長期跟蹤嚴子銘，並拍攝被告之照片， 附表一編號19之事件後，嚴子銘即發現其所有之車牌號碼00 0-0000號車輛（下稱系爭車輛）裝有GPS定位裝置，此行為 已嚴重侵害被告之隱私，原告上開行為均屬非法取證，所取 得之證據資料均不具證據能力。而附表一編號1、5之事件， 係林雅婷與其友人聚會，嚴子銘並不在現場等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告與嚴子銘於106年間結婚，婚後育有1女，嗣於11 2年11月17日經法院調解離婚成立。被告於104年認識，其後 被告曾於112年3月16日至20日至泰國旅遊5天4夜、於同年5 月3日至金山財神廟與龜吼漁港出遊等情，有嚴子銘之護照 與機票照片、林雅婷臉書截圖、Instagram貼文截圖及泰國 雙人船票、被告入出境資料等件附卷可參（見本院卷第125 至135頁、本院限閱卷），且為兩造所不爭執（見本院卷第3 20至321頁、第370至371頁），堪信為真實。四、原告主張被告有如附表一所示超越一般男女社交往來之行為 ，侵害原告配偶權甚鉅等節，為被告所否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一 方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿
安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配 偶權之共同侵權行為人。
㈡經查，如附表一編號19證據欄之照片經本院勘驗結果略以： 本院卷第199頁上方照片：嚴子銘駕駛其所有之系爭車輛， 林雅婷乘坐於副駕駛座，系爭車輛自薇閣精品旅館駛出。本 院卷第199頁下方照片：嚴子銘駕駛系爭車輛，林雅婷乘坐 於副駕駛座，拍攝時間000年0月00日下午3時19分11秒等節 ，有本院勘驗筆錄（見本院卷第321至322頁）可考。足認被 告自上開旅館共同乘坐車輛出入，依常情而言應係被告至上 開旅館住宿或休息，則嚴子銘為已婚之人，竟於婚姻期間與 非配偶之人即林雅婷單獨住宿於旅館內，所為顯已逾越普通 朋友間一般社交行為。復參諸如附表一編號18證據欄之照片 經本院勘驗結果如下：本院卷第195頁上方照片：林雅婷坐 於椅子上閱覽手機內容，嚴子銘站立於林雅婷前方，彎腰以 右手觸碰林雅婷右臉旁之頭髮。本院卷第195頁下方照片： 林雅婷坐於椅子上，嚴子銘站立於林雅婷前方，林雅婷以左 手牽住嚴子銘之右手，林雅婷面部微笑，且與嚴子銘互相對 看。本院卷第197頁上方照片：林雅婷與嚴子銘於餐廳內， 兩人站立於桌子之間，嚴子銘之左手放於林雅婷之臀部上方 ，林雅婷面朝嚴子銘。本院卷第197頁下方照片：林雅婷與 嚴子銘於餐廳內，兩人站立於桌子之間，嚴子銘之左手放於 林雅婷之臀部上方，林雅婷面朝拍攝者等節，有本院勘驗筆 錄（見本院卷第321至322頁）可考，足見被告間確實有牽手 、摸臀等超出普通朋友間一般社交之親暱行為。又被告亦自 陳有單獨至泰國曼谷遊玩5日、至金山財神廟、龜吼漁港出 遊（即原告主張如附表一編號10、12之行為）等節（見本院 卷第321頁、第362頁），並有如附表一編號10、12證據欄所 示之證據可考，佐以被告間亦有如附表二所示以LINE聊天之 內容（即原告主張如附表一編號14之行為），亦為被告所不 爭執（見本院卷第90頁），則綜合上情以觀，堪認被告間確 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係存在 ，足以動搖原告與嚴子銘間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 ，而侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。至被告 雖辯稱被告所為上開行為係基於朋友關係所為，或僅係照片 錯位所致誤會等語，然上開照片均經本院勘驗明確如前，並 無被告所指摘錯位之情，且被告上開行為實難認被告間僅止 於普通朋友之關係，所辯實屬無稽。
㈢次查，就原告所主張如附表一編號1、6、7、13、16、17之行 為，有如附表編號1、6、7、13、16、17之證據可考，佐以 被告間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來
關係乙節，堪認原告所主張如附表一編號1、6、7、13、16 、17之行為屬實，並均為被告共同侵害原告配偶權之行為。 是被告以上述行為共同侵害原告之配偶權，依民法第184條 第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定 ，自應對原告負連帶損害賠償責任，洵堪認定。至原告雖主 張被告另有如附表一編號2、3、4、5、8、9、11、15之侵害 行為，然依原告所提出之證據，尚難認係被告共同所為之行 為，故不能認係被告所為侵害原告配偶權之行為。又原告另 主張被告有如附表一編號20、21之行為，為被告所否認，原 告復未提出任何事證以佐，自難採信。
㈣至被告雖辯稱：原告所提出之LINE對話紀錄、GOOGLE雲端相 簿照片、GOOGLE定位紀錄，均係未經嚴子銘取得之個人隱私 資料，且原告有找徵信社長期跟蹤嚴子銘，拍攝被告之照片 ，嚴子銘並發現系爭車輛遭裝有GPS定位裝置，此等行為已 嚴重侵害被告之隱私，原告因此所取得之證據均屬非法而無 證據能力等語。然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定 ，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應 綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進 訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、 所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則， 則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2 607號判決意旨參照）。本院審酌原告與嚴子銘前為夫妻關 係，且共同居住一處，乃密切之生活共同體，而夫妻間允許 他方使用或操作自己手機、家用電腦之情，並非少見，則殊 難僅以原告取得嚴子銘手機或家用電腦之資料即遽認係原告 未經嚴子銘同意而擅自侵害其隱私所取得；況原告既係主張 被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密方式 為之，被害人舉證極度不易，客觀上實難苛求原告僅得以不 侵害被告隱私權之方法加以取證；復參諸卷內並無積極事證 足認原告係以強暴、脅迫、藥劑或類此之不法手段取得上開 定位紀錄、對話紀錄、互動照片，則原告縱有侵害被告之隱 私權，其手段亦非甚鉅。是揆諸前開說明，衡量原告所為之 目的係為保護配偶之身分法益，且其採取之手段未逾社會相 當性，亦未過度侵害被告之隱私，應認原告取得前揭相關證 據之手段並未違反比例原則，該等證據資料均具有證據能力 ，被告前開所辯並不可採。
㈤復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度 台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其配偶權之 行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被 告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳高職畢業，先前因罹患 乳癌，約1年沒有上班，曾有中低收入戶證明，負責照顧2名 未成年子女，有兼職工作、收入不固定，且因罹癌每月需固 定回診等語（見本院卷第369頁）；嚴子銘自陳專科肄業， 在其父經營之美源回收商行上班，每月收入約6、7萬，每月 須給付與原告所生之1名未成年子女扶養費2萬元，且嚴子銘 尚有房貸每月3萬3,000元需繳納等語；林雅婷自陳高職畢業 ，在百貨公司擔任銷售人員，每月收入約5萬元，尚須扶養 母親及1名未成年子女等語（見本院卷第370頁）；復衡量兩 造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）、被告侵害原告配偶 權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認被告應連帶賠 償原告之精神慰撫金以60萬元為適當。另原告雖併援引民法 第184條第1項後段規定為請求，惟其依民法第184條第1項後 段規定請求被告負損害賠償責任之範圍，與前述本院依民法 第184條第1項前段規定認定被告應負損害賠償責任之範圍一 致，且本院業已認定被告雖需負損害賠償責任，惟原告請求 被告連帶給付僅60萬元之部分為有理由，自毋庸再審究原告 依民法第184條第1項後段規定所為之請求，附此敘明。 ㈥末查原告就本件侵權行為損害賠償之利息請求起算日原請求 自起訴狀繕本送達之翌日起（見本院卷第7頁），嗣改請求 以113年4月17日為利息起算日，而被告不爭執如原告請求有 理由以113年4月17日為利息起算日（見本院卷第361頁）， 則原告請求被告應給付自113年4月17日起至清償日止之法定 遲延利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應連帶給付原告6 0萬元，及自113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 張詠惠
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 蔡庭復
附表一：原告主張之侵害配偶權行為及其證據
編號 日期（民國） 侵害配偶權行為內容 證據出處 1 109年7月22日 嚴子銘為林雅婷慶生 被告間LINE對話紀錄、林雅婷之LINE大頭貼截圖（見本院卷第107頁） 2 110年9月7日 嚴子銘駕駛系爭車輛至林雅婷住家接林雅婷去宜蘭過夜遊玩，再送林雅婷回其住家 嚴子銘之GOOGLE地圖時間軸紀錄、原告與嚴子銘之對話紀錄（見本院卷第109至111頁、第115頁） 3 110年9月14日 嚴子銘駕駛系爭車輛接林雅婷下班後吃宵夜 嚴子銘之GOOGLE地圖時間軸紀錄、原告與嚴子銘之對話紀錄（見本院卷第113頁、第115頁） 4 111年5月20日 被告在餐廳表白 林雅婷之臉書截圖（見本院卷第117頁） 5 111年7月22日 被告在餐廳慶生 林雅婷之臉書截圖（見本院卷第117頁） 6 111年8月19日 被告在LINE記事本內交換行事曆 被告間LINE記事本截圖（見本院卷第117至119頁） 7 111年10月4日 林雅婷要求嚴子銘對原告提出離婚訴訟，且要求勿省律師費 被告間LINE訊息截圖（見本院卷第349頁） 8 111年10月18日 被告在高雄西堤餐廳用餐後去旅館開房間 嚴子銘之GOOGLE雲端相簿照片（見本院卷第121頁） 9 112年1月19日 被告至陶板屋用餐 嚴子銘之刷卡簽單（見本院卷第123頁） 10 112年3月16日至20日 被告至泰國曼谷遊玩5天4夜 被告航班紀錄截圖、嚴子銘之護照、機票照片、泰國雙人船票、林雅婷之臉書截圖、嚴子銘之GOOGLE雲端相簿照片、林雅婷Instagram貼文截圖（見本院卷第125至141頁） 11 112年4月11日 被告至臺中茶六餐廳用餐 嚴子銘之GOOGLE雲端相簿照片（見本院卷第143頁） 12 112年5月3日 被告至金山財神廟、龜吼漁港出遊 被告至金山財神廟、龜吼漁港出遊之照片、對話紀錄（見本院卷第161至163頁） 13 112年5月5日 被告相約由嚴子銘駕駛系爭車輛接林雅婷去採買後送林雅婷回家 被告間LINE對話紀錄、被告採買、接送之照片（見本院卷第169至171頁） 14 112年4月29日至5月1日、2日、4日、5日、9日、10日、20日、23日 被告以LINE談情說愛 被告間LINE對話紀錄（見本院卷第145至147頁、第151至159頁、第165至167頁、第173至177頁、第179頁、第183至185頁、第189至193頁） 15 112年5月10日前某時 嚴子銘曾於112年5月10日答應回歸家庭不再與林雅婷聯絡，並表示係因林雅婷持續傳送撩人照片色誘，嚴子銘才會與其有婚外情 林雅婷之照片（見本院卷第344頁） 16 112年5月17日、18日 嚴子銘駕駛系爭車輛送林雅婷回家 嚴子銘接送林雅婷之照片（見本院卷第181至183頁） 17 112年5月22日 被告在新店星巴克約會並談情說愛 被告於新店星巴克約會之照片、對話紀錄（見本院卷第187頁） 18 112年5月30日 被告至三峽遊玩，並有牽手、摸臀之行為 被告至三峽遊玩、牽手、摸臀之照片（見本院卷第195至197頁） 19 112年5月30日 被告至薇閣精品旅館開房間 嚴子銘駕駛系爭車輛自薇閣精品旅館駛出，林雅婷坐於副駕駛座之照片、嚴子銘向黃冠嘉律師諮詢之對話紀錄（見本院卷第199至203頁） 20 不明 林雅婷唆使嚴子銘對原告提出家暴令聲請，將原告女兒帶離原告 無 21 不明 林雅婷唆使嚴子銘對原告提出刑事告訴 無
附表二：
日期（民國） 對話內容 本院卷頁 112年5月2日 嚴子銘：（貼圖：我的小可愛在嗎？） 林雅婷：在！剛剛才在想你 151 112年5月2日 林雅婷：你一個月最少要給我8萬 嚴子銘：（貼圖：沒！錢！啦！） 159 112年5月3日 嚴子銘：缺妳了 林雅婷：缺我啥 嚴子銘：一起睡吧 163 112年5月4日 林雅婷：不上班黏到你會怕 嚴子銘：（貼圖：我太感動了）；妳放假除了你有事。何時不帶你出門 165 112年5月4日 林雅婷：怎麼啦 嚴子銘：（貼圖：想你） 169 112年5月20日 林雅婷：難道你心裡有別人這句話 嚴子銘：不在意假的。（貼圖：這樣你懂我意思沒）；（貼圖：人家是你的小貓咪惹） 林雅婷：哈哈哈；我信以為真開始在物色耶 183 112年5月22日 嚴子銘：你在能一樣嗎 林雅婷：我在你就不認真了 嚴子銘：哪有不認真。 林雅婷：聊天什麼的；你已經好多天沒上班；要認真賺錢錢 187 112年5月22日 林雅婷：說不定到最後你得養兩家人；哈哈哈 嚴子銘：哇…… 林雅婷：怎樣？ 嚴子銘：辛苦我了 187 112年5月23日 林雅婷：別太早出門；2:30？ 嚴子銘：想早點看到妳啊；（貼圖：在線等人約） 191 112年5月23日 林雅婷：我以為是要玩我 嚴子銘：問題你給我玩嗎 林雅婷：晚上你可以出門？ 嚴子銘：可以啊 191 112年5月23日 林雅婷：那你要跟我說什麼？ 嚴子銘：熱爆了；愛你 林雅婷：（貼圖：LOVELOVE） 193