臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3537號
原 告 林怡君
訴訟代理人 黃國益律師（兼送達代收人）
複 代 理人 羅云瑄律師
黃奕欣律師
被 告 王定庠
吳承衡
吳俊德
上 一 人
訴訟代理人 吳靜薇
鄭亦珊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王定庠應給付原告新臺幣肆佰參拾陸萬貳仟陸佰肆拾陸 元，及自民國一一三年四月二十六日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告王定庠負擔。
四、本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告王定庠供擔保後，得 假執行。但被告王定庠以新臺幣肆佰參拾陸萬貳仟陸佰肆拾 陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告王定庠、吳承衡經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時先位聲明原為：被告王定 庠、被告吳承衡及被告吳俊德應連帶給付新臺幣（下同）43
6萬2646元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之 利息（見本院卷㈠第7頁），嗣改為：被告王定庠、被告吳承 衡、被告李雷傑（此部分本院另以裁定處理）及被告吳俊德 應連帶給付436萬2646元及自民國113年4月26日起按週年利 率5%計算之利息（見本院卷㈡第18頁），核原告上開所為， 係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，於法並無不合 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於104年結識當時任職於信義房屋股份 有限公司（下稱信義房屋）之被告王定庠，藉由被告王定庠 認識被告吳承衡、吳俊德（下合稱被告3人），被告王定庠 向原告稱被告3人在經營不動產事業，可藉由將購得之不動 產登記在原告名下取得優惠利率之銀行貸款資金挹注不動產 事業，央求原告擔任不動產登記名義人，並提供銀行帳戶存 摺、印鑑。原告依被告王定庠委託申辦第一商業銀行股份有 限公司帳戶（下稱第一銀行帳戶），並將存摺及印鑑交由被 告王定庠及吳承衡保管。嗣於000年0月間，原告依被告3人 之要求，辦理門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓之9、2樓之1 0，坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上臺北市○○區 ○○段○○段0000○號建物（下合稱系爭房地）之買賣契約簽訂 事宜，系爭房地於105年4月8日移轉登記至原告名下。詎於1 05年間，被告王定庠、吳承衡為申請較高額度之貸款貸得後 供渠等使用，被告3人未經原告同意，利用持有原告不動產 權狀等資料及印鑑等，逕自以原告為出賣人，被告吳俊德為 買受人，就系爭房地，偽造簽約日期分別為105年4月25日， 價金988萬元及簽約日期105年4月27日，價金1500萬元之買 賣契約兩份，致不知情之原告遭國稅局以原告短報成交價款 512萬元為由，要求原告補繳218萬1323元之稅額，並裁處原 告218萬1323元罰鍰，被告3人上開行為，構成共同侵權行為 ，自應連帶賠償共計436萬2646元（計算式：218萬1323元＋2 18萬1323元＝436萬2646元）。倘認上開請求無理由，原告受 被告王定庠委任擔任渠等指定系爭房地之出名人，及申辦轉 交銀行帳戶存摺供渠等使用，因被告王定庠逕自偽造不同價 金之買賣交易契約，致原告遭國稅局追徵應納稅額218萬132 3元及罰鍰218萬1323元，屬因委任事務而負擔之必要債務， 被告王定庠應代為清償。爰先位依民法第184條第1項、第18 5條規定，備位依民法第546條第2項、第3項規定提起本件訴 訟等語，先位聲明：㈠被告王定庠、被告吳承衡及被告吳俊 德應連帶給付436萬2646元及自113年4月26日起按週年利率5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠
被告王定庠應代原告清償原告就系爭房地所負公法上債務43 6萬2646元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告王定庠、吳承衡未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀以為聲明或陳述。
三、被告吳俊德則以：伊不認識證人李雷傑，僅係受被告王定庠 之委託擔任系爭房地之登記名義人，系爭房地之簽約程序及 貸款之資金運用，均由被告王定庠處理，以伊名義分別於10 5年4月28日、105年5月30日匯入原告第一銀行帳戶300萬元 、1050萬元均由被告王定庠所為。伊不認識原告，並無委託 原告擔任系爭房地之出名人，也未曾保管使用原告之銀行帳 戶存摺、印鑑，亦未以原告名義簽訂買賣交易契約，伊並無 侵權行為，與原告間亦未存有委任關係等語資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠系爭房地於105年4月8日以買賣為原因自訴外人王嘉麟處移轉 所有權登記予原告，嗣於105年5月27日以買賣為原因自原告 處移轉所有權登記予被告吳俊德，嗣於111年2月17日以買賣 為原因移轉所有權登記予訴外人陳黃愛蕉；財政部臺北國稅 局松山分局於111年12月21日函原告以原告105年度個人房屋 土地交易所得稅短漏報成交價款512萬元，嗣依所得稅法第1 10條第1項規定，核定漏稅金額218萬1323元，裁處漏稅金額 1倍罰鍰即218萬1323元，合計436萬2646元，此有臺北市中 山地政事務所異動索引表、財政部臺北國稅局松山分局111 年12月21日函、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅 申報核定稅額繳款書、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易 所得稅申報核定通知書及財政部臺北國稅局112年3月28日裁 處書等在卷可稽（見本院卷㈠第151-153頁、第71-77頁）， 此部分之事實，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。 1.被告王定庠部分：
原告主張其僅受被告王定庠為系爭房地之託擔任系爭房地登 記名義人，被告王定庠未經其同意偽造兩份買賣價金不同契
約，並持價金較高之買賣契約申貸，業據提出第一銀行帳戶 明細表、買賣價金988萬元之不動產買賣契約書及買賣價金1 500萬元之不動產買賣契約書等為憑（見本院卷㈠第23-31、5 3-65、201-212頁），佐證人李雷傑證稱：我是地政士，自 己開代書事務所，我跟被告吳承衡是朋友，透過被告吳承衡 認識被告王定庠，被告吳承衡不是信義房屋的，被告王定庠 是我以前在信義房屋擔任代書時同集團的業務，我沒有實際 上見過原告、被告吳俊德，是被告王定庠拿著原告所有資料 和被告吳俊德資料給我，被告王定庠是兩邊代理人，是被告 王定庠在和平西路信義房屋門市親自交給我印鑑證明、印鑑 章、權狀、合約書，原告和被告吳俊德的合約我沒有見證到 。第60頁契約（按即買賣價金988萬元之不動產買賣契約書 ）才是真的，當初有點便宜行事，所以沒有蓋用職章或簽名 ，這份不會附給地政機關，第208頁契約（按即買賣價金150 0萬元之不動產買賣契約書）不是我簽的，上面的章也不是 我蓋的。我辦土地增值稅、契稅，等稅單、相關費用下來通 知被告王定庠繳納，因為沒有原告和被告吳俊德聯繫方式， 也算與被告王定庠熟識，就直接聯繫被告王定庠，他說會處 理後續等語（見本院卷㈠第376-381頁），與原告主張並無齟 齬，且衡諸常情，原告固同意擔任系爭房地登記名義人，然 簽署兩份買賣契約並持較高價金之買賣契約申貸，此顯已觸 犯刑事法律，又有漏稅款、罰款，實難認原告知情同意，是 本院認原告主張被告王定庠未經其同意，製作兩份不實買賣 不動產契約，並以高價之買賣契約用以申貸，致原告受有遭 稅務機關補稅並徵罰鍰共計436萬2646元之損害，應屬合理 可信。從而原告主張被告王定庠前揭行為違反民法第184條 第1項後段規定，係以故意以背於善良風俗之方法，加損害 於原告，構成侵權行為責任，應屬合法有據。
2.被告吳承衡部分：
原告就其上開主張雖提出本院110年度簡字第859號刑事簡易 判決、本院107年度重訴字第478號民事判決及被告吳承衡任 代表人之愛諾國際有限公司商工登記公示資料查詢服務列印 資料等為憑（見本院卷㈠第81-95頁），本院業依原告聲請調 取上開民刑事卷宗，然被告王定庠、吳承衡就渠等是否合夥 從事房地產事業於上開民事事件有迥異證述，難僅憑被告王 定庠單方證言，即認被告吳承衡就被告王定庠之侵權行為知 情同意或參與或有造意、幫助之行為，此外，原告就此無其 他舉證，是難為有利於原告之認定。
3.被告吳俊德部分：
原告主張被告吳俊德為共同侵權行為人，惟依原告所舉，至
多只能認定被告吳俊德係為系爭房地之買受人等語，且就被 告吳俊德所述，其與原告相同，均係提供被告王定庠登記名 義，並因此申辦銀行帳戶供被告王定庠使用，不認識證人李 雷傑，也不認識原告等情，亦與證人李雷傑前開證述都是由 被告王定庠出面，沒看過原告、被告吳俊德等語相符，原告 復未就曾與被告吳俊德接觸或被告吳俊德就被告王定庠之前 揭侵權行為知情同意或參與或有造意、幫助之行為等事實為 舉證證明，是亦無法為有利於原告之認定。
㈢基上，原告先位依民法第184條第1項後段規定請求被告王定 庠賠償其所受損害即436萬2646元，為有理由，原告對被告 王定庠先位請求部分既經准許，則備位請求部分已無庸審酌 。又依原告所舉，無法認定被告吳承衡、吳俊德知情同意或 參與或有造意、幫助之行為，難認原告已盡其舉證責任，進 而為其有利之認定。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告係請求自113年4月26日（ 即最後1次言詞辯論期日）起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，是依前揭規定，原告請求被告王定庠自113 年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 應屬合法有據。。
六、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項規定請求被告王定 庠給付436萬2646元，及自113年4月26日起按週年利率5%計 算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予 駁回。原告對被告王定庠先位請求部分既經准許，則備位請 求部分已無庸審酌，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告王定庠為原 告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 均與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 黃馨儀
, 台灣公司情報網