臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第2962號
原 告 張美蘭
訴訟代理人 毛仁全律師
張百欣律師
複 代理人 林耕樂律師
被 告 陳孟宗
參 加 人 襲武容
上列當事人間請求返還借名登記財產事件，本院於民國113年5月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請 求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。查原告起訴之聲明原為：「被告應將坐落 高雄市○○區○○段○○段○0000地號土地（權利範圍20000分之80 9）及其上同小段第4221建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000號8樓房屋（權利範圍2分之1）（下合稱系爭房地）之 所有權移轉登記予原告。」等語；嗣於113年2月20日，變更 聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6,300,000元， 暨其中3,800,000元自112年8月31日起其中2,500,000元自起 訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（ 見本院卷第201頁），核原告所為訴之聲明之變更，仍係基 於兩造間曾就門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號8樓之房屋 及坐落土地之應有部分簽立不動產共同持有聲明書之基礎事 實，與前開民事訴訟法條文規定核無不合，自應予准許。貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠緣原告前與被告合資購買高雄市○○區○○段○○段0000○號建物及 坐落之1179地號土地（土地之應有部分為10000分之809，下 合稱系爭房地），並約定借名登記於被告名下。因兩造間之 借名登記契約已無存續之必要，是以，原告自得依法中止兩 造間之借名登記契約，並請求被告移轉系爭房地應有部分之 半數予原告。惟被告應已於112年5月30日，將系爭房地出賣 予訴外人凱悅大飯店股份有限公司，是原告已無法再請求被
告移轉系爭房地之應有部分。因被告擅自出賣系爭房地予訴 外人凱悅大飯店股份有限公司之行為，已違反兩造間借名登 記契約之約定，是以，原告爰依民法第226條第1項、類推適 用第544條、第541條第1項等規定，請求被告給付出賣系爭 房地價金之半數予原告，金額合計為6,300,000元。 ㈡縱本院認定兩造間就系爭房地應係成立合夥之法律關係，惟 兩造合資購買系爭房地之目的，應在於待其增值後轉售獲利 ，是以，系爭房地出賣予訴外人凱悅大飯店股份有限公司， 兩造間合夥之目的事業即已完成，是以，原告仍得依合夥之 法律關係，請求被告分配出賣系爭房地價金之半數予原告。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告6,300,000元，暨其中3,800,000元自112年8 月31日起其中2,500,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造與參加人就系爭房地之投資，係基於合夥之法律關係而 為之，目的在於整理原為法拍屋之系爭房屋，待其增值後再 出售獲利，是以，兩造間未有借名登記契約之存在。 ㈡被告之所以將系爭房地出賣予訴外人凱悅大飯店股份有限公 司，係因被告無力攤還系爭房地寬限期結束後之高額房貸， 於原告拒絕增資之情形下，方與參加人協議將系爭房地移轉 至由參加人女兒所設立凱悅大飯店股份有限公司，以獲得較 好的房屋貸款條件，系爭房地尚難認有因出售而獲利之情事 ，是以，兩造與參加人就系爭房地所成立之合夥契約應尚未 有結果，原告自不得請求分配利潤等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：
㈠系爭房地實際上係由參加人所出資購買，兩造僅係經參加人 同意方出資入股，是系爭房地之所有權實際上應係參加人所 有，從而，兩造依合夥契約所得請求之給付，應僅有系爭房 地增值後出售之利益。
㈡原告雖主張參加人並未出資等語，惟參加人實際上已負擔系 爭房地之房屋稅、地價稅、公共電費、管理費等必要費用， 金額已超過原告及被告出資額之1,050,000元，是以，參加 人應未有原告所稱並未實際出資之情事。
㈢另系爭房地雖於000年0月00日出賣予訴外人凱悅大飯店股份 有限公司，惟前開交易實際上係因兩造未能負擔系爭房地之
房貸及利息，方與參加人協議將系爭房地移轉至參加人女兒 所設立之凱悅大飯店股份有限公司，以期獲得較好的銀行貸 款條件，是以，系爭房地應未有原告所稱因出賣而獲利之情 事。因系爭房地得否因出售而獲利，目前尚未可得知，是以 ，兩造及參加人間合夥目的事業應未有已完成或不能完成之 情事，從而，原告請求分配系爭房屋出售價金2分之1之獲利 ，並無理由等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項如下（見本院卷第317-318頁）： ㈠兩造就坐落高雄市○○區○○段○○段○000000000地號土地（權利 範圍10000分之809），及其上同小段第00000-000建號建物 （權利範圍全部）即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號8樓房 屋，曾簽立不動產共同持有聲明書。
㈡依據高雄地方檢察署111年度偵字第26877號不起訴處分書所 認定，系爭房地之購買價金為12,000,000元，兩造各出資1, 050,000元，其餘價金則以銀行貸款支付。 ㈢被告曾寄發古亭郵局第000423號及古亭郵局第000529號存證 信函予原告。
㈣原告曾委請毛仁全律師寄發桃園府前郵局存證號碼第000389 號存證信函、桃園慈文郵局存證號碼第000535號存證信函予 被告。
㈤原告以桃園慈文郵局存證號碼第000535號存證信函以及起訴 狀繕本之送達兩度向被告就系爭房地為終止借名登記之意思 表示。
五、得心證之理由：
㈠兩造與參加人間應有合夥之法律關係存在，理由如下： ⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經 估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第66 7條第1項、第2項、第668條分別定有明文。 ⒉查，系爭房地應係由兩造及參加人於101年9月26日，基於投 資之目的所共同出資購買，此有臺灣高雄地方檢察署110年1 1月18日訊問筆錄（見臺灣臺灣高雄地方檢察署110年度他自 第6497號卷第85頁至第92頁）、臺灣臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第26877號不起訴處分書（見本院卷第35頁至第39 頁）等件在卷可證，應無疑義。又兩造與參加人間，就系爭 房地之投資合作模式，應係將兩造出資之金錢用於支付系爭 房地之頭期款及相關費用，不足部分則以系爭房地設定抵押 權向銀行辦理貸款。再將系爭房地交由參加人整理裝潢，由
參加人經營旅館以負擔後續房屋貸款，待日後房屋增值後售 出獲利，此有臺灣高雄地方檢察署111年7月7日訊問筆錄（ 見臺灣臺灣高雄地方檢察署110年度他自第6497號卷第85頁 至第92頁）、臺灣臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26877 號不起訴處分書等件在卷可考，堪信為真實。揆諸前開說明 ，因兩造與參加人間就系爭房地之投資，明顯具有經營共同 事業之性質，自應認兩造與參加人間有合夥之法律關係存在 。原告雖主張參加人實際上並未出資等語，惟查，參加人就 系爭房地之合夥事業，應已負擔房屋稅、地價稅、公電欠費 、管理費欠費及移轉費用等必要費用，此有參加人所提出之 單據在卷可證（見本院卷第251頁至第271頁）；又合夥之出 資，依民法第667條第2項之規定，除現金外，尚得以其他財 產權、勞務、信用或其他利益為之，是參加人尚有以負責統 籌合夥事業、管理系爭房屋、經營旅店以支付後續房屋貸款 等非金錢之方式進行出資之可能，自難逕以參加人未提出支 付資金之證明文件，即否定參加人之合夥人身分，從而，兩 造與參加人間應確有合夥之法律關係存在，堪予認定 。
㈡原告依借名登記之法律關係，請求被告給付6,300,000元，為 無理由：
⒈按所謂借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為 合夥人全體之公同共有。民法第668條定有明文。 ⒉查兩造與參加人間應確有合夥之法律關係存在，詳如上述， 是依民法第668條之規定，系爭房地自應認定係合夥之財產 ，而為全體合夥人所公同共有。因系爭房地非屬原告之財產 ，是以，原告應難認有將系爭房地借名登記予被告之可能， 從而，原告以兩造間有借名登記契約存在，被告擅自出賣系 爭房地，應已違反兩造間之契約義務為由，依民法第226條 第1項、類推適用第544條、第541條第1項等規定，請求被告 給付6,300,000元予原告，並無理由。 ㈢原告依合夥之法律關係，請求被告給付6,300,000元，為無理 由：
⒈按合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或 在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出 保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財 產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。金錢以外財產 權之出資，應以出資時之價額返還之。為清償債務及返還合 夥人之出資，應於必要限度內，將合夥財產變為金錢。合夥
財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者 ，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第697條 、第699條分別定有明文。
⒉查原告雖主張系爭房地出賣後，兩造間合夥之目的事業已完 成，是原告應可依合夥之法律關係，請求被告給付出賣系爭 房地價金之半數等語，惟查，合夥賸餘財產之分配，依民法 第692條至第699條之規定，應於合夥事業依法解散後，由全 體合夥人以多數決選任清算人，再由清算人進行合夥財產結 算，並於清償合夥之債務、返還各合夥人之出資額後，方得 依出資比例進行分配。於本件之情形，系爭房地雖已由被告 移轉所有權登記予訴外人凱悅大飯店股份有限公司，惟依被 告及參加人之答辯，凱悅大飯店股份有限公司應係參加人女 兒龔倍嬋所設立之公司，被告移轉系爭房地之所有權登記之 目的僅在於獲得較好的貸款條件，以減輕後續房屋貸款之壓 力，而未有轉售獲利之情事，是以，系爭房屋是否已非屬兩 造與參加人間合夥事業之財產、系爭房屋是否確有因出賣而 獲利、兩造與參加人間合夥事業是否已有目的完成或不能完 成之情事，均非無疑；況本件合夥契約之合夥人合計有三人 ，應得以多數決之方式選任清算人進行合夥之清算，應難認 有最高法院108年度台上字第1475號判決所稱，合夥人無法 依法定程序選任清算人，而有由法院代為進行裁判結算之情 事。準此，原告依合夥之法律關係，請求被告給付6,300,00 0元，並無理由。
六、據上論結，原告依借名登記或合夥之法律關係，請求被告給 付6,300,000元，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經本 院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰 不一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網