臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1336號
原 告 黎明清境公寓大廈管理委員會
法定代理人 余國銓
訴訟代理人 蕭盛文律師
複 代理人 邱威喬律師
江蘊生律師
被 告 觀天下社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 林光耀
訴訟代理人 張至剛律師
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣536,109元，及自民國111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣178,703元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣536,109元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘部分由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事 訴訟法第170條、第173條、第175條第1項定有明文。查原告 起訴時之法定代理人原為張其虎，嗣於本件訴訟繫屬中變更 為余國銓，余國銓並於民國113年1月18日具狀聲明承受訴訟 （見本院卷第149頁），與前揭民事訴訟法條文規定核無不 符，自應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠緣兩造為新北市新店區黎明路上之相鄰社區，因兩造地處山 坡地，應有共同使用設置於車子路水庫、57巷水庫中繼站及 霞觀棲地下水庫機房等地之加壓設施(下稱系爭設施)之需求 。兩造前於99年12月14日，就系爭設施之電費、維護費及相 關費用之分攤達成和解，並簽立和解筆錄(下稱系爭和解筆 錄)。依系爭和解筆錄之記載，兩造應依系爭和解筆錄附件
協議書(下稱系爭協議)所約定之方式之分攤系爭設施之電費 、維護費及相關費用。
㈡惟被告自110年3月起，即未依約定給付應分攤之電費、維護 費及相關費用予原告，是以，原告爰依系爭和解筆錄及系爭 協議之法律關係，請求被告給付積欠之電費、維護費及相關 費用，金額合計為1,075,624元等語。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告新台幣1,075,624元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造雖曾就系爭設施之電費、維護費及相關費用之分攤達成 和解，惟原告長期疏於系爭設施之管理維護責任，致使系爭 設施損壞而使被告應分攤高額之維修費，對被告有失公平。 是以，被告於多次請求原告協商未果後，應已於110年9月6 日，發函原告為終止系爭和解筆錄及系爭協議之意思表示。 因系爭和解筆錄及系爭協議已因被告之終止而失其效力，是 原告自無由再依系爭和解筆錄及系爭協議之約定，請求被告 分攤系爭設施之電費、維護費及相關費用。
㈡又縱使本院認定系爭和解筆錄及系爭協議仍合法有效，因原 告就系爭設施之電費、維護費及相關費用之請求，並未依系 爭協議所約定之方式為之，是原告有關分攤費用之請求應為 無理由等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免於假執行。三、得心證之理由：
㈠系爭和解筆錄及系爭協議仍合法有效，理由如下： ⒈按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係 法院於訴訟之裁判規範，此有最高法院112年度台上字第107 2號判決意旨可資參照。次按有關兩社區任何公共議題或本 協議書之修訂，甲(即原告)、乙(即被告)同意由當屆管理委 員會各自推舉協商代表5名成立「公共議題委員會」，並由 里長擔任召集人定期召開會議協商之；甲乙雙方社區公共用 水(電)環境條件若有異動，則列入公共議題委員會討論修訂 、調整或終止。系爭協議第5條、第7條定有明文。 ⒉查被告雖抗辯兩造間之系爭和解筆錄及系爭協議，應已由被 告於110年9月6日發函終止等語，並提出函文數紙為證(見本 院卷第41頁至第57頁)，惟查，依據前開函文之記載，被告
雖確有多次發函被告請求原告協商調整系爭和解筆錄及系爭 協議內容之情事，然前開函文均係由被告所單方面發函予原 告，而難認有系爭協議第5條所稱，由里長擔任召集人定期 召開會議進行協商之情事。因兩造於系爭協議已就系爭協議 之修訂、調整或終止方法為特別之約定，私法自治及契約自 由原則，兩造均應受其拘束。揆諸前開說明，被告以原告未 履行共同管理義務、系爭和解筆錄及系爭協議已不合時宜為 由，於110年9月6日發函原告主張終止系爭和解筆錄及系爭 協議，應不生其效力，是以，系爭和解筆錄及系爭協議迄今 仍合法有效，堪與認定。
㈡原告依系爭協議之約定，請求被告分攤系爭設施之電費，金 額為536,109元，為有理由：
⒈按裝設分表後，車子路水庫電表、57巷水庫中繼站分表及霞 關樓地下水庫機房分表之電費，由甲、乙方按如附表一所示 分攤比例，分攤兩處分表及車子路水庫電表之電費單金額。 系爭協議第1條第2項定有明文。
⒉查兩造間之系爭和解筆錄及系爭協議迄今仍合法有效，詳如 上述，是以，基於私法自治及契約自由原則，兩造自應其拘 束。又原告就車子路水庫電表、57巷水庫中繼站分表自110 年5月起至111年7月止電費分攤之請求，業具提出與其所述 相符之共同用電分攤明細表、電表照片、電費繳費單等件為 證(見本院111年度店司補字第1032號卷第105頁至第127頁） 。因兩造於系爭協議已就系爭設施電費分攤之方式為具體之 約定；又系爭協議就系爭設施電費之付款條件未有其他特別 之約定，是原告依系爭協議第1條第2項之約定，請求被告依 系爭協議附表所示之比例分攤車子路水庫電表、57巷水庫中 繼站分表自110年5月起至111年7月止之電費，金額合計為53 6,109元，為有理由，應予准許。
㈢原告依系爭協議之約定，請求被告分攤系爭設施之維修費， 為無理由：
⒈按公共用水相關設施及設備等，其故障若非因管理方之工程 施作或維修等可歸責於管理方之事由所造成，所需相關之維 護費用，由甲乙方依住戶比例分攤之；甲、乙方向他方請求 分攤款項時，應提供明確單據及故障維修報告等文件以供他 方審查。系爭協議第1條第4項中段、第4條定有明文。揆諸 前開說明，原告雖確有請求被告分攤系爭設施維修費用之權 利，惟原告前開權利之行使，應係以系爭設施確有故障，且 故障並非可歸責於原告之事由所致為其前提。因系爭協議第 4條已明確約定任何一方請求他方分攤款項時，應提供故障 維修報告等文件以供他方審查等語，是以，本件原告自應先
行提出故障維修報告，以證明系爭設施及設備確有故障，且 故障並非可歸責於原告之事由所致後，被告方有分攤系爭設 施維護費之義務。
⒉查原告就系爭設施維修費分攤之請求，雖提出相關單據、工 程報價單以為證明(見本院111年度店司補字第1032號卷第31 頁至第103頁)，惟查，原告就系爭設施設備確有故障、故障 並非可歸責於原告之事由所致等情，並未依系爭協議第4條 之約定，提出故障維修報告等文件以供被告審查；又被告應 已於原告請款之1個月內，依系爭協議第4條後段之約定，就 系爭設施維修費之分攤表示異議，此為原告於起訴狀附表備 註欄所自承，揆諸前開說明，因原告並未先行履行提出系爭 設施故障維修報告之義務，是本件應難認定系爭設施是否確 有故障之情事，亦難判斷系爭設施之故障是否係不可歸責於 原告之事由所致，從而，原告據以請求被告分攤系爭設施之 維修費，應為無理由。
㈣另原告雖一併請求被告分攤車子路監視系統之租金，惟系爭 協議應未有就車子路監視系統之租金分攤進行約定之情事， 此觀系爭協議之附表僅記載系爭設施之電費及維修費用分攤 比例等情自明，是以，於兩造未有另行協議之情形下，原告 自無從依約請求被告分攤前開費用。於此情形，原告自應依 系爭協議第5條所約定之方式請求修訂系爭協議，方為正辦 。
㈤綜上所述，原告依系爭協議第1條第2項之約定，請求被告依 系爭協議附表所示之比例分攤車子路水庫電表、57巷水庫中 繼站分表自110年5月起至111年7月止之電費，金額合計為53 6,109元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
四、據上論結，原告依系爭和解書及系爭協議之法律關係，請求 被告給付536,109元，及自111年11月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另原告陳明願供擔保請 准宣告假執行等情，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之，並依被告之聲請，宣告被告預供擔保得 免為假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰 不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 陳薇晴