臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第321號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳明清律師
上列當事人間離婚事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下 稱兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文 。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民， 兩造於民國103年9月9日在大陸地區廣東省湛江市登記結婚 ，並於104年11月26日向臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記，此有 臺北○○○○○○○○○113年1月3日北市萬戶資字第1136000062號函 暨所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大 陸地區結婚公證書等件在卷可稽。是依上開規定，原告請求 判決離婚應以臺灣地區法律為準據法，先予敘明。貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於103年9 月9日在大陸結婚，於104年11月26日在臺灣辦理結婚登記， 兩造與原告母親同住在原告母親名下房屋，雙方未育有子女 。然因兩造想法、金錢觀念不同，多次為金錢議題發生衝突 ，於109年初，原告及家人準備於春節期間至大陸旅遊，被 告卻扣留原告證件，要脅原告為被告購買機票返回大陸過年 ，兩造為此發生肢體衝突，被告對原告聲請核發保護令獲准 ，被告過完春節於109年6月返臺，仍繼續居住於原告家，然 與原告無任何互動，於同年0月間，被告要求談判，並稱： 原告應賠償醫藥費新臺幣(下同)10萬元，且被告欲搬出去居 住，要求原告支付房租及生活費，及原告不得影響被告生活 直至被告取得臺灣身分證後，被告始同意離婚，如原告不從 ，被告將對原告提出刑事傷害告訴等語，原告母親聞言後即 要求被告搬離，被告因此對原告提出刑事傷害告訴，目前兩
造分居長達3年之久，兩造間婚姻關係已難以維持，爰依民 法第1052條第2項規定請求准予兩造離婚等語。㈡、對被告之答辯略以：原告與女子覃燕交往時，雖已與被告在 大陸結婚，但在臺灣尚未辦理結婚登記，原告是與覃燕分開 後才與被告在臺灣辦理結婚登記。又就被告對原告所提出之 傷害告訴，兩造曾在萬華調解、討論離婚條件，雙方並無討 論婚姻維持之事宜。被告雖曾約原告及原告家人商討兩造衝 突之事，然因被告所提出之離婚條件太過離譜而未有結果， 原告之家人均不同意被告搬回來同住，原告因經濟因素也無 意搬出與被告同居，是兩造於保護令期間並未同住，僅有透 過LINE聯繫過2、3次，因移民署有說要來查詢兩造有無同住 ，被告要求原告做偽證，但兩造確實因之前的傷害糾紛而未 同住等語。
二、被告答辯則以：
㈠、兩造於103年間在大陸地區結婚，被告於104年11月25日來臺 灣，原告在兩造婚姻存續期間與他人外遇，背叛兩造婚姻， 而後被告於000年0月間遭原告家暴，兩造嗣後各自返回大陸 過年，而被告從大陸返回臺灣後，先是在隔離旅館居住，之 後還是有返回原告家同住，然因被告於109年7月3日約原告 及其家人商談未果，當晚原告家人即阻擋被告返家居住，被 告無家可歸，只好由社會局安置，此即兩造分居之原因，其 後被告仍欲與原告維持婚姻，然原告對被告均不理會。又依 民法第1052條第2項但書規定，唯一有責配偶不得請求離婚 。雖憲法法庭112年憲判字第4號判決將上開規範放寬，然該 理由書第41段亦表示「另為避免上開離婚原因放寬而造成不 良後果，亦可參考外國立法例，引進苛刻條款，例如為婚姻 所生之未成年子女利益，因有特殊原因，有必要繼續維持婚 姻者，或拒絕離婚之他方配偶，因有特殊情況，離婚將對其 造成極端苛刻，而有必要繼續維持婚姻者，該婚姻即使已破 裂，仍不得離婚（德國民法第1568條規定參照），藉以調整 因離婚所造成之極端困境」，從而，原告外遇在先，又出手 毆打被告，且不願配合移民署辦理延長居留及轉換長期居留 之手續，使被告面臨隨時遭遣返之困境，而被告已在臺灣居 留6年以上，依按照正常程序早已可以申請定居臺灣取得身 分證，原告現透過離婚程序，恐將致被告居留權被剝奪、被 趕回大陸，在原告唯一有責之情況下，雖雙方婚姻可能已破 裂，然而若判決離婚將可能造成被告極端苛刻之情形，依照 上開法理，爰請求駁回原告之訴。
三、不爭執事項
⒈原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於103年9
月9日在大陸結婚，被告於104年11月25日來臺，兩造於同年 月26日在臺灣辦理結婚登記，並與原告母親同住於原告母親 名下臺北市○○區○○○路0號15樓之12房屋，被告於105年1月26 日經許可依親居留，經延期數次，目前居留效期至115年8月 26日止，被告目前未取得中華民國身分證。
⒉兩造於109年1月15日因金錢議題發生肢體衝突，被告對原告 聲請核發保護令及提出傷害告訴，經本院於109年5月18日核 發109年度家護字第271號通常保護令，且臺灣臺北地方檢察 署檢察官亦於109年11月18日以109年度調偵字第3839號聲請 簡易判決處刑，經本院於112年12月26日以109年度簡字第31 50號刑事簡易判決判處原告犯傷害罪，處拘役50日。 ⒊兩造於109年7月3日發生談判糾紛，原告及其家人拒絕被告返 家居住，經警察到場協助被告至旅館居住，復經社工協助安 置被告，嗣被告安置結束欲返回原告家同住時，遭原告及原 告家人拒絕。
四、本院得心證之理由
㈠、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻應以誠摰相 愛為基礎，由夫妻經營幸福美滿之共同生活，非有足以破壞 共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得依前 條規定請求離婚。又該條但書規定限制有責配偶請求裁判離 婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟 其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當 期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之 配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導 致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由 之意旨不符，為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭；參 以黃瑞明大法官協同意見書所載：過苛之參考標準，可由未 成年子女之利益、對夫妻離婚後之財務分配、夫妻情感因素 等作綜合判斷等語（最高法院112年度台上字第974號判決參 照）。
㈡、經查：
⒈原告主張兩造因價值觀、金錢觀不合發生衝突，迄今分居3年 以久，而難以維持婚姻，要求依據民法第1052條第2項規定 訴請離婚，惟就兩造實際分居之緣由，原告稱：雙方在家庭 觀念、金錢觀上有差異，被告曾提出比較無理的要求，要求 伊把錢算清楚，甚至扣原告證件，要求原告支付被告返回大 陸的機票費用、威脅原告給被告金錢，後來於109年年初發 生保護令事件，被告對原告提出傷害告訴，因為伊居住的房
子所有權人是伊母親，伊母親不同意被告回去住，分居之後 ，伊沒有試圖去找被告，因為雙方感情不和，聯絡對方也沒 意義，且被告提出傷害告訴後，雙方雖有調解，但因被告提 出之離婚條件太誇張，所以雙方就沒有討論婚姻繼續的事情 等語（院卷第119頁至第124頁），惟原告就其所稱雙方家庭 觀念、金錢觀念差距甚大一節，並未提出具體事證證明雙方 因該等原因造成婚姻關係破裂而難以維繫，自難僅以原告片 面陳述，即認其所言為真。
⒉又於109年1月16日，兩造因被告要求原告為其購買機票以讓 被告返回大陸過年一事，雙方發生爭執，原告徒手傷害被告 ，致使被告受有右側頭部瘀腫痛、上唇擦挫傷、左顴骨瘀腫 、右足擦傷等傷勢，被告因此對原告提出保護令之聲請及傷 害告訴，經本院於109年5月18日裁定核發109年度家護字第2 71號民事通常保護令，其保護令內容禁止原告對被告實施身 體上、精神上或經濟上之不法侵害行為、禁止原告對被告為 騷擾、跟蹤之聯絡行為、並定保護令期間為1年6個月，且原 告亦因前開傷害被告之行為，遭本院於109年12月17日以109 年度簡字第3150號簡易判決判處拘役50日確定，此有前開保 護令、刑事簡易判決附卷可參（院卷第69至第71頁、第95頁 至第98頁），可見原告於婚姻存續期間曾傷害被告無訛。再 者，被告於本院審理中稱：發生家暴事件後，兩人各自返回 大陸，從大陸回來時，因適逢疫情，所以伊住在隔離旅館， 隔離完後，伊有約原告母親、大哥想把事情說清楚，但原告 大哥發脾氣，拍桌威脅伊不得回家，當晚伊想回去原告住處 時，原告大哥就擋在門口不讓伊進去，即便員警陪同伊，對 方仍不讓伊進去，伊無家可歸，原告大哥丟了1,000元在地 上，員警說要伊先去旅館住，後來伊才去安置所。於安置期 間，伊也有要求要回去共同居住，但對方不讓伊回去，還更 換門鎖，後來是家防官陪同伊回去收拾衣物，伊收完衣物後 ，有跟原告聯繫，但原告只叫伊去跟原告大哥說等語（院卷 第123頁至第124頁），與臺北市政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄內容所載，109年7月3日被告與原告因感情問 題發生爭執，經員警協調後，由原告提供現金給被告至旅館 休息，以及臺北市政府警察局萬華分局家防官李治詰亦表示 自己確曾陪同被告返回臺北市○○區○○○路0號15樓之2取回個 人物品等情相符，此有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄、臺北市政府警察局萬華分局113年3月13日北 市警分防字第1133016606號函附卷可參（院卷第139頁、第1 43頁）；再酌以證人即被告友人甲○○於審理中證稱：伊認識 兩造，雙方剛開始感情還是很好。後來不知道為什麼兩人打
架，打到去警察局報案，伊當時有陪被告去聲請保護令，再 陪被告回家時，當時原告、原告的母親、原告大哥都不允許 被告回去，被告就不能進去了，後來社會局出面安排被告住 處。伊曾經想當中間人調和雙方，因此約兩造到伊住處，但 伊還說不到一句話，原告與原告大哥就大聲地講起來，雙方 就談不下去，伊並沒有要求原告提供10萬元，因為伊跟被告 說賠錢沒什麼用，兩人要好好相處，但因為男方態度強硬， 伊也不敢去當好人了等語(院卷第178頁至第181頁)，且原告 於審理中也自承：安置期間結束後，被告確實有說要回來同 住，但伊家中有老人及小孩，母親擔心被告對家人不軌，所 以不同意被告回來住，伊則因經濟狀況不允許，也沒考慮搬 出去跟被告同住，之後雙方並無討論婚姻要如何繼續，只有 討論離婚的條件等語（院卷第162頁），堪認兩造發生家暴 事件後，被告確曾表明欲返回原告住所共同生活，惟遭原告 及其家人拒絕，甚至更換門鎖，不讓被告進入，即便兩造友 人曾試圖撮合雙方，亦遭原告及其家人拒絕，故審究兩造分 居之原因實係原告對被告施以家暴，之後又拒絕讓被告返家 同住，甚至更換門鎖所致，被告對於兩造分居之情形，並無 可歸責之事由，從而，縱然兩造分居時間甚長，少有互動， 然兩造間具有難以維持婚姻之重大事由，係因原告對被告施 以家暴後，因不滿被告提出保護令、傷害告訴而驅趕被告離 家所致，故原告既屬應負責任之一方，且未舉證證明被告就 兩造婚姻破綻之發生有何可歸責之事由，故原告主張兩造具 有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，則非有據。 ⒊綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述 指駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 家事第二庭 法 官 涂光慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 劉文松