臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第280號
原 告 A○○
訴訟代理人 黃豐玢律師
曹如涵律師
被 告 B○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國67年結婚，被告婚後常於兩造爭 執中隨意丟擲物品，且多有言語謾罵，並曾於70年、72年僅 因細故即對原告為肢體暴力。兩造所生三名子女均由原告獨 力負擔成長照護事務，被告僅提供部分薪資，該數額遠不敷 支應三名子女扶養費及家用生活開銷，惟被告亦未予聞問， 致原告除前述照護子女事務外，尚須同時兼差補貼家用。原 告於77年即曾向被告提起離婚事宜，僅因顧念子女成長需雙 親陪伴亦希冀被告有所改變而續為隱忍，原告尚於被告在83 年因脊髓開刀無法工作時，即一肩負起家中經濟重擔，並照 護住院被告，期被告藉此感悉家庭重要性並改變對原告之態 度，惟其於原告在84年因貼補家用試吃減肥蔬菜致罹○○○○○ 疾病之治療及休養期間，不惟未予照護或支付醫療費，甚向 旁人表示：原告為何不早死，就可以再找年輕女生等語，且 於原告因○○○○○後致提重物或為粗重清掃家務有極易無法喘 氣之後遺症時，仍拒予分擔任何輕重日常家務而全由原告處 理，又拒予支付兒子分文婚禮費用，原告僅得執保險單借款 以為支付，復未支付家中水電、管理費及電話費與網路費、 生活用品之家庭生活開銷，致家庭生活費用均由原告獨力負 擔，因對被告失望至極，乃自99年起與被告分房至今業長達 14年，其仍依然故我，甚於107年至111年常在原告經營之彩 券行內，向客人稱：不會中獎、不要買彩券等語，致影響彩 券行營運，於110年甚在客人面前對原告稱：妳躺著賺比較 快，並飆罵三字經，原告至此因不堪忍受乃提出離婚協議書 ，然又一時心軟認被告或有改善機會而續與之共住一處，嗣 至111年10月見被告無何改善兩造婚姻之舉，甚疑原告係外 遇始堅意離婚，至此乃心灰意冷而於111年10月搬離兩造住 處，兩造長期缺乏互動溝通致情感淡薄，偶有言語均係爭吵 不休，實無法續營夫妻互為協力維持共同生活之婚姻本質，
客觀上已生無法回復重大破綻，爰依民法第1052條第2項規 定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：被告僅有一次輕踹原告臀部未成傷之行為，並無 兩次肢體暴力行為，被告係將大部分薪資交予原告，故有支 付原告肺部醫療及家庭生活費用，倘被告未照護斯時罹病原 告，其焉能存活至今，被告雖有原告躺著賺比較快、不會中 大獎之言詞，惟無惡意，被告在彩券行僅有二、三次以三字 經辱罵原告之行為，被告白晝工作已甚劬勞，返家後仍有洗 滌、打掃之家務分擔行為，是被告已盡相當之力維持家庭與 婚姻。兩造分居係可歸責原告分居行為所致，原告係因另有 彩券行一名綽號老吳之男友，始堅意離婚，兩造婚姻無難以 維持之重大破綻等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院判斷：
一、查兩造於67年結婚，育有三名子女；被告曾在原告經營之彩 券行以躺著賺比較快、三字經罵原告，兩造嗣自111年10月 分居各情，為被告所不爭，應信為實。
二、原告主張被告長期未負擔家中經濟主要責任及子女照護事務 ，於己罹○○○○○疾病期間未予照護，又未體恤其後遺症協助 分擔粗重家務，復屢於原告所經營之彩券行以不雅言詞辱罵 ，且兩造長期分房嗣尚分居，已無何夫妻感情牽繫，則為被 告所否認，是本件應應審究者為兩造婚姻有無因家庭生活費 用負擔、家務及子女照護事務協助與分擔、被告有無於原告 罹病之際盡夫妻間相互扶持與照養之責、被告於彩券行辱罵 原告之行為各節，致生無回復之望之重大破綻，爰論敘如下 ：
㈠依證人即兩造之子丙○○到庭證述：我爸他一個月賺4萬元，他 就會拿一個固定定額的錢給家裡用，剩下的他自己花，他也 不會管他拿出的3萬元夠不夠用，這是很久以前的模式。(問 ：剛才你說這是很久以前的模式，是否是指你結婚之前？） 應該是。(問：從你小時候到你結婚以前家中經濟是否主要 由原告負擔？）應該不是說負擔，是由她管理，就是統籌運 用。不夠錢的話也是原告想辦法去借(本院卷第242、243頁 ，以下均為同卷，僅引頁數)。(問：在你印象中，你結婚後 的水電費及管理費及日常生活支出費用，是否都由你母親支 付？）水電費及管理費是由原告支付。(問：你是否因為父 親不支出家庭費用而與父親吵架？）有(本院卷第242、243 頁)；而證人即兩造之女甲○○亦證：家裡大部分費用原告支 出比較多等語（第209頁）；次佐以證人即原告彩券行顧客 乙○○結證：(問：你是否常看到林先生特地將家中水電、瓦 斯費的帳單拿到彩券行，要求王小姐繳納？）我看過1次，
但我有幫忙原告去做繳費的動作，因為她要顧店不方便，所 以我有幫她去繳過幾次。(問：被告拿繳費單到店內要原告 繳費是何時的事？）大概3年多以前（第246頁)，依上開證 詞及被告稱將己薪資中定額交予原告支付家庭生活費用之陳 述，可知被告雖有將己大部分薪資按月交付原告供以家用， 惟就其所給付數額實不足敷三名子女扶養費及家用生活開銷 ，卻長期未予聞問或與原告共商、溝通兩造如何因應被告薪 資無從敷應五口家庭生活開銷情形，且謀求解決、調整方式 ，如減省己身花費或與原告共同協力覓尋開源之道，反係漠 然任由原告一人長期自行獨力負擔或籌措資金以解決家庭開 銷入不敷出之窘境。
㈡證人即兩造之女甲○○證稱：(問：你與兄弟姊妹的成長過程， 是否多由母親照顧陪伴？媽媽比較多。父親分擔的家務內容 是掃地、拖地、倒垃圾、爸爸自己的衣服碗筷都會自己洗。 家中兄弟姊妹的家務及媽媽部分的家務，父親不會幫忙分擔 (第206、208頁）；復衡證人丙○○所證：我與兩位妹妹成長 過程，多由母親照顧陪伴。(問：母親於84年罹患○○○○○疾病 期間，父親是否很少陪伴母親及分擔家務？）分擔家務要怎 麼說，我爸認知就是他負責賺錢回家，其他的事他不用管（ 第241頁），依上述證言可知，被告幾無協力分擔三名子女 實際繁重照護教養事務，僅因己白晝工作已甚疲憊，即放由 原告一人辛劬承負三名子女大部分實際照護事務及大部分家 務，於原告84年罹○○○○○疾病期間亦未盡何陪伴或照護之責 ，甚於原告因後遺症致從事粗重家務較易氣喘，仍未體憫此 情，僅清洗己身衣物與用具或為簡易家務，毫無承負較多家 務或子女照養事務以免原告身體難以荷載引發不適之舉，實 難認被告對原告有何夫妻患難危弱相愛相守相扶相憐之情意 。
㈢證人甲○○證述：兩造互動關係是比較沒有溝通。因為兩造欠 缺溝通，所以交談比較少。算是長年感情不佳（第206、207 頁)，核與證人丙○○所證：兩造在我小時候很多事情都可以 吵。兩人長年感情不佳且欠缺良性互動，原告於110年向被 告提出離婚要求後，兩造互動關係是不會改善，因這是長久 以來問題，不因一方嗣有彌補動作關係就會變好，被告無積 極作為使家庭關係朝和諧方向發展，其生活習慣與觀念係長 時間累積，不因原告要離婚就改變太多等情相符(第241頁) ，足證兩造長期感情欠佳，幾無良性互動，已無何夫妻情感 交流、溝通之實質關係經營與維繫；次斟以證人丙○○所為兩 造在伊小時候很多事情都可以吵之證詞(第243頁)，及證人 乙○○結證：伊係原告店裡常客，與原告認識至少逾10年。兩
造在原告經營之彩券行很容易吵起來，這是我親眼目睹的不 少次。兩造很常吵架，有的係對店裡的事情，有的是他們家 裡之事，他們吵的原因亦有生活上之事，兩造吵時客人會很 尷尬，故會避至外面，像伊係熟客就乾脆直接離開。兩造通 常講一兩句話就吵起來，原告比較不會在店裡面，因為畢竟 店內有客人不好看，兩人一言不合就吵起來之情形比較多。 被告罵原告時，原告比較沒有回嘴，她都惦惦（閩南語發音 ）。 B○○有在彩券行以三字經及其他不雅言詞辱罵原告。次 數我聽到至少4到5次。三字經有幾次，有些是台語俚語式的 我不太會描述，過程就是吵完被告就離開，僅剩原告等語（ 第245-247頁），可知兩造時有一言不合即生爭執之情，已 無從平諧理性溝通或有良性互動，被告甚有毫未顧念原告在 外顏面，多次以不堪言詞在他人面前辱罵原告或與之爭吵， 實難認被告對原告有何夫妻依愛尊重之情；另佐以兩造自99 年起即長期分房而眠，於原告111年10月搬離兩造住處即分 居至今一節，此經證人甲○○證述明確（第208頁），堪認兩 造已無夫妻實質之共同生活。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定。又該項規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項 規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責 一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應 負責者，不論其責任之輕重，本不在該項規定適用範疇（最 高法院112年度台上字第497號判決意旨、憲法法院112年度 憲判字第4號判決理由意旨參照）。
依二、所述，可知被告長期就己收入不足敷應家庭開銷之經 濟問題與子女大部分照養事務及家務，均放由原告獨力承擔 、處理，未思己得在何等範圍內分力協助，已未盡夫妻應於 生活與經濟事務層面共同承擔問題，並進而協力解決之家庭 經營義務，嗣於原告罹病甚須他人關愛之際，對其無何體恤 照護舉措，未盡其所能分擔較多子女照護及粗重家務而依然 故我，甚有多次不顧原告顏面逕在店內顧客前公然辱罵此等 侵及其人格尊嚴之舉，被告前揭各該行為在客觀上已達嚴重
動搖夫妻間在經濟物質層面互為依存、在精神層面互愛、互 諒、互重、互持之婚姻基礎，是認被告行為係兩造婚姻破綻 之發生原因，而可歸責被告，其辯稱：已盡相當之力維持婚 姻與家庭，洵無可採；再參佐兩造至今已分房逾10年，自11 1年起分居，長期無感情關係之經營、交流與維繫，倘偶有 言語，亦係詈罵爭執，足證兩造夫妻情感已甚淡漠、關係疏 離形同陌路，渠等感情業明顯破裂，早已無夫妻感情牽繫依 愛、互為扶持之婚姻與家庭共同實質生活，而僅徒具形骸， 是兩造在客觀上已無何得賴以憑藉之誠摯互諒、互愛、互重 感情基礎再續營夫妻共同生活，而認兩造婚姻關係之破綻已 至難以維持且無回復可能性之程度，而此情對任何理性第三 人處於同一境況，均將喪失繼續維持婚姻意欲，是認原告依 民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，依法有據，又兩造 分居狀態固係原告離家行為所致，然此僅係兩造婚姻破綻擴 大之原因，雖可歸責原告，然兩造婚姻破綻之發生既係被告 前述各該行為而可歸責被告，業如前述，原告既非唯一有責 配偶，自得請求離婚，至被告就原告有婚外情一節並未舉證 以徵其實，其所辯原告係因婚外情始堅意離婚云云，自無足 採。
四、綜上，兩造婚姻有難以維持之重大事由，是原告依民法第10 52條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許。肆、本件事實業臻明確，故兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據 ，即無須再予審酌，爰未逐一論敘，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事第二庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 許秋莉