臺灣臺北地方法院民事判決
112年度婚字第260號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣 地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區 人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第 53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地 區人民等情，有卷附之原告戶籍資料可憑（見本院卷第9頁 ），故本件原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區 之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以:兩造於民國92年7月4日結婚，婚後不久 被告離家後便失蹤，最後一次見面是6、7年前在入出境管理 局，之後便找不到被告，再次收到被告消息是入出境管理人 員稱會將被告遣送出境，為此，爰依民法第1052條第2項規 定請求裁判離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂 「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已
生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時， 則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則 雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項 規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨 參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠 摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙 方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關 係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經 驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期 修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民 法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院9 1年度台上字第2023號判決意旨參照）。
四、本院之判斷:
㈠原告主張兩造於民國92年7月4日結婚，現婚姻關係仍存續等 情，有本院調取兩造之結婚登記資料在卷無訛(見本院卷第1 9頁至第23頁)，堪認原告主張為真。
㈡原告復主張婚後被告離家後便與其失聯，最後一次見面是6、 7年前在入出境管理局，再次收到被告消息是入出境管理人 員稱會將被告遣送出境等情，業經原告到庭指述綦詳，本院 依可得被告住居所之資料所載地址通知被告，並為國外公示 送達等，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，堪 認原告上開主張屬實。兩造自92年結婚同住半年後即完全分 居至今，被告雖居臺灣，惟仍不與原告聯絡，顯見被告主觀 上已無意繼續婚姻關係，又兩造已長達20年未聯繫，確實感 情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造 間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程 度，顯然係可歸責於被告甚明。準此，原告依民法第1052條 第2項之規定，請求判決離婚，自屬可採。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚 ，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 吳欣以