臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第275號
原 告 李姸瑩
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 邱寶弘律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國113年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：原告經考試自民國97年10月27 日起任職在被告，擔任主辦土木專員，其於105年配合被告 要求自臺北市輪調至南投縣，惟於107年因其母生病需人照 顧及開刀住院，基於經濟考量及照顧其母之原因，在被告不 願同意原告調回臺北訴求之情形下，原告迫於無奈於同年6 月9日自請離職；依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係 勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為延期後付之工資， 係勞工當然享有之既得權利，依憲法第15條規定人民之財產 權應予保障，除憲法第23條所定之事由外不得限制之，故被 告有給付原告受僱期間退休金之義務，退休金屬原告之權利 ，不因原告離職而有改變，又原告工作年資總計9年7月13日 ，共20個基數，平均工資為新臺幣（下同）7萬6186元，是 其退休金為152萬3720元（＝7萬6186元×20）；另經濟部所屬 事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）係依國營事 業管理法第33條訂定之法規命令，依母法第6條規定被告有 給付原告受僱期間退休金之義務，與原告是否離職無涉，惟 因退撫辦法未有規定原告離職後退休金給付之規定，而無勞 動基準法（下稱勞基法）第84條所指適用規定，依勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第1條規定，勞工退休金事項優先 適用該條例，故原告離職時，被告應依勞退條例將原告受僱 期間退休金提繳至勞工保險局之原告退休金專戶，詎被告並 未為原告提繳退休金，致其受有損害，嗣原告於112年5月22 日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於同年6月20日 進行調解，因兩造意見不一致而調解不成立，爰依勞退條例 第31條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應提繳152 萬3720元至原告之勞工退休金個人專戶，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告係參加經濟部所屬事業機構新進職員甄試， 錄取後於97年10月27日分發為被告之派用人員，擔任主辦土 木專員，為勞基法第84條所稱公務員兼具勞工身分人員，關 於退休、撫卹等事項，應適用公務員法令之規定，亦即應適 用退撫辦法，是原告非屬勞基法之勞工；又被告乃公營事業 而與原告所指民營事業有異，關於退休金核給事宜，係依國 營事業管理法第14條、33條暨退撫辦法辦理，且依被告工作 規則第72條規定，公務員兼具勞工身分人員之退休、資遣及 撫卹等事項及雇用約雇人員在職病故或意外死亡之撫卹，依 退撫辦法及有關規定辦理，然退撫辦法未有可按月提繳勞工 退休金之明文；另勞退條例之適用對象為適用勞基法之本國 籍勞工，然原告係被告之派用人員，關於退休、撫卹等事項 ，應適用公務員法令，原告既非勞基法之勞工，自無適用勞 退條例第7條第1項、第14條及第31條之餘地等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保免為假執行 。
三、本院之判斷：
㈠原告自97年10月27日起任職在被告，擔任主辦土木專員，於1 07年6月9日自請離職，嗣原告於112年5月22日向臺北市政府 勞動局申請勞資爭議調解，於同年6月20日進行調解，因兩 造意見不一致而調解不成立等事實，有台灣電力股份有限公 司服務證明書暨人員服務紀錄卡、臺北市政府勞動局勞資爭 議調解紀錄等件影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為 真實。
㈡原告固主張被告應依勞退條例之規定提繳其受僱期間之勞工 退休金至其勞工退休金個人專戶等語，然為被告所否認，並 以前詞置辯。經查：
⒈按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲 、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員 法令之規定；本法第84條所稱公務員兼具勞工身分者，係指 依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴用而於本法第 3條所定各業從事工作獲致薪資之人員，勞基法第84條本文 、勞基法施行細則第50條前段分別定有明文。另有關勞基法 施行細則第50條所稱依各項公務員人事法令派用之人員範圍 ，依行政院74年11月15日（74）台人政壹字第36664號函， 係指依派用人員派用條例、經濟部所屬事業機構人事管理準 則（派用人員）、經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要 點（派用人員）、台灣新生報業股份有限公司人事管理要點 所進用或管理之人員。
⒉被告為公營事業，原告為參加經濟部所屬事業機構新進職員
甄試錄取分發被告之人員，其初派任為5等土木工程師，有 原告所提出之人員服務紀錄卡影本存卷可考，而依已廢止之 經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第5條規定，原 告屬派用人員無誤，是依上開說明，原告之退休事項應適用 退撫辦法，復參以勞退條例第8條第2項規定之內容，僅規範 公營事業於勞退條例施行後移轉民營，派用人員繼續留用時 得選擇適用勞基法之退休金規定或勞退條例之退休金制度， 足見勞退條例已明確排除國公營事業之派用人員適用勞退條 例，故原告前揭主張自屬無據，應予駁回。況原告於107年6 月9日自請離職，其退休事實未發生乙節，為其於本院審理 時所自承，是無論依退撫辦法或勞基法，被告均無給付原告 退休金之義務，併此敘明。
四、綜上所述，原告依勞退條例第31條之規定，請求被告補提繳 152萬3720元至原告之勞工退休金個人專戶暨遲延利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 勞動法庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 郭家亘
, 台灣公司情報網