臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5810號
原 告 楊明峯
訴訟代理人 吳妙白律師
被 告 歐嘉琪
訴訟代理人 林盈志
簡榮宗律師
黃翊華律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依附件臺北市建築師公會民國一一二年七月三十一日（一一二）（十七）鑑字第一八六一號鑑定報告書所示之滲漏水修復方式，將門號碼臺北市○○區○○路○○號二十六樓房屋內客浴廁所修復至無滲漏水狀態。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應將門號碼臺北市○○ 區○○路00號26樓之房屋（下稱系爭26樓房屋）內客浴間之浴 廁進行漏水修繕至不再漏水之狀態；㈡被告應給付原告新臺 幣（下同）10萬4,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息等語（店司補卷第5頁）；嗣於 民國113年5月13日具狀更正聲明為如主文所示（本院卷第19 3頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○路00號25樓建物（ 下稱系爭25樓房屋）所有權人，被告則為系爭26樓房屋所有 權人。被告所有之系爭26樓房屋內客浴廁所廢水滲漏至系爭 25樓房屋之客浴間，致系爭25樓房屋天花板上方之樓層鋼板 汙穢鏽蝕、崁燈毀損、天花板汙損、免治馬桶蓋自動開闔功 能故障等損害。經臺北市建築師公會以112年7月31日（112 ）（十七）鑑字第1861號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告） 鑑定系爭25樓房屋樓頂板漏水係因系爭26樓房屋客浴廁所馬 桶污水管與樓板接合處、馬桶四周地面磚下方防水層失效造 成汙水滲漏所致。被告應依系爭鑑定報告所示滲漏水修復方 式將系爭26樓房屋內客浴廁所修復至無滲漏水狀態。爰依民 法第184條第1項、第213條第1項、第767條第1項中段等規定
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：原告曾於000年00月間向被告反映漏水情形，並 指示被告拆除馬桶重新施作，被告於111年1月3日僱工拆除 馬桶並施作防水工程，並於111年2月5日進行停水測試，於 111年2月25日雇工重新安裝淋浴間水龍頭及防水補強工程， 經上開修繕及測試後，原告自承仍有漏水情況，益證系爭25 樓房屋漏水與系爭26樓房屋無關。系爭鑑定報告僅提出漏水 可能為系爭26樓房屋客浴廁所馬桶四周圍地面磚下方防水層 失效，為漏水原因可能性推測，不應採為認定事實之基礎。 被告對漏水現象之發生原因無可歸責，漏水位置在馬桶污水 管與樓板接合位置，依公寓大廈管理條例第12條規定，應由 兩造共同負擔修繕費用等語，資為答辯，並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願提供現金或有 價證券為擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
查原告為系爭25樓房屋所有權人，被告為系爭26樓房屋所有 權人；系爭25樓房屋客浴廁所天花板上方（即系爭26樓房屋 馬桶汙水管與樓板接合處）漏水崁燈毀損、天花板汙損、免 治馬桶蓋自動開闔功能故障等情，有建物登記第一類謄本、 建物登記第三類謄本（店司補卷第11-17頁）、系爭25樓房 屋室內平面圖（店司補卷第19頁）、現場照片（店司補卷第 21-37頁）、天花板內汙水管交界處樓板金屬板鏽蝕照片（ 鑑定報告第附5-1頁）為憑，復為兩造均無爭執（本院卷第2 9、36、186-1頁），應堪認屬實。至原告主張系爭25樓房屋 客浴間天花板漏水係因系爭26樓房屋防水層失效而滲漏水所 致，則為被告否認，並以前詞置辯，茲論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；所有人對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；專有部分、約定專用部分之修繕、管理、 維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之， 並負擔其費用；專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線， 其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人 共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致 者，由該區分所有權人負擔，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第 1項、第12條分別定有明文。
㈡查本院委請臺北市建築師公會就系爭25樓房屋之漏水原因、 修繕方式及費用進行鑑定，系爭鑑定報告鑑定分析以：系爭 25樓房屋客浴廁所馬桶上方天花板內部滲漏水，主要是直上
方系爭26樓馬桶汙水管與樓板接合處有滲漏水現象，也造成 鋼骨造樓板交界部位金屬板的嚴重鏽蝕及周部混凝土碳酸鈣 析解出。本建築物為鋼骨混凝土造，樓板底部為金屬板研判 亦可能有系爭26樓房屋客浴廁所馬桶四周地板面磚下方的防 水層年久失效，偶而洗地板的水，沿混凝土內部細微隙縫水 路到達馬桶污水管與樓板接合處造成等語（系爭鑑定報告第 6頁），足認系爭25樓房屋客浴間天花板漏水原因係系爭26 樓房屋之客浴廁所馬桶四周地板面磚下方防水層失效所致， 揆諸前揭規定，被告自應就其所有系爭26樓房屋地板面磚下 方防水層失效致系爭25樓房屋客浴間天花板漏水負侵權行為 損害賠償責任。從而，原告請求被告應依系爭鑑定報告所示 之滲漏水修復方式，將系爭26樓房屋內客浴廁所修復至無滲 漏水狀態，核屬有據，應予准許。
㈢至於被告爭執系爭鑑定報告結論有關系爭26樓房屋客浴廁所 馬桶四周地板面磚下方的防水層失效僅為可能之推測，不應 採為認定事實之基礎云云。按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定 有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證 之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即 不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號裁判意旨參照 ）。查系爭鑑定報告鑑定人林少夫建築師敘明：初勘時被告 設計師口述先前做過給水管水壓測試，並無給水管漏水顯示 ，就現況滲漏水的極少水量及滲漏點（一般給水管內會有數 公斤的給水水壓，滲漏水會源源不斷）來看，給水管漏水水 壓再做測試意義不大。滲漏水上方26樓浴廁所馬桶有重新安 裝過，若有，雖不知安裝是否合乎規定，一般而言應可以修 繕滲漏水情況，惟馬桶汙水管與樓板間的接合鐵件皆已鏽蝕 ，該處仍有滲漏甚為明顯。另依預測使用者情況分析，浴廁 是乾濕分離式，隔數天會有地板的水洗動作，由使用頻率及 滲漏水量的判斷也不無可能是地板的防水層失效所致等情， 有臺北市建築師公會113年2月5日函（本院卷第169-170頁） 可參，足見系爭鑑定報告之結論係鑑定人依專業知識、經驗 累積參佐使用者之使用情況及說明作研判，難認與常情有何 違背。被告既未提出反證證明系爭鑑定報告之結論推測錯誤 ，揆諸前揭說明，自無從為其有利之認定。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、 第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭26樓房屋內客浴 廁所，依如附件系爭鑑定報告所示之修復方式修復至無滲漏 水狀態，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本判決所命給付原告
之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，本院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依 聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 民事第八庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 吳華瑋