清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,111年度,543號
TPDV,111,簡上,543,20240618,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第543號
上 訴 人 曹福堂

訴訟代理人 林君達律師
戴羽晨律師
被 上訴人 林詮錄
訴訟代理人 錢炳村律師
複代理人 劉國斯律師（言詞辯論終結後解除委任）
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年8月
31日本院臺北簡易庭111年度北簡字第5554號第一審判決提起上
訴，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰捌拾壹 元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十六，餘由被上 訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人在第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，此觀民事訴訟法第447條第1項 第6款規定即明。此項規定，依同法第436條之1第3項、第44 6條第1項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查本件上訴人 於原審經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明或陳述，經原審為一造辯論判決，上訴人接獲 原審判決後聲明上訴，主張其已於民國110年9月9日將門牌 號碼臺北市○○區○○路0號1樓房屋（下稱系爭房屋）之鑰匙插 在門前之花圃內，然被上訴人拒絕受領，自不得請求上訴人 給付自110年9月9日以後相當於租金之不當得利、電費、瓦 斯費、水費、管理費與強制執行事件程序費用等，另上訴人 依約並無拆除系爭房屋隔間之義務，被上訴人亦不得請求上 訴人給付因拆除隔間而支出之工程費等語，固屬在第二審提 出新攻擊防禦方法，惟上訴人所提出之新攻擊防禦方法，對 於本件訴訟之勝敗判斷具有重要性，而上訴人並非從事法律 專業之人，且於原審並未委任律師為訴訟代理人，堪信其係 因不知法律而未於第一審提出上開攻擊防禦方法，當非有意 違反訴訟促進義務而故意不提出，如不許上訴人提出，恐顯



失公平，上訴人訴訟代理人並已就此為釋明，爰予准許，合 先敘明。　　
貳、實體部分
一、被上訴人主張：兩造於110年5月12日簽訂房屋租賃契約（下 稱系爭租約），由上訴人向被上訴人承租系爭房屋作為營業 使用，約定租期自110年5月10日起至110年9月9日止，每月 租金為新臺幣（下同）6萬元，並約定於租賃期間屆滿時， 上訴人應以空屋返還系爭房屋予被上訴人，上訴人另於簽約 時一次給付整個租期租金24萬元與保證金（即押租金）12萬 6,000元予被上訴人，系爭租約並於同日經公證在案（下稱 系爭公證書）。其後租期屆滿，被上訴人以系爭租約、公證 書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院民事執行處派 員會同被上訴人於110年12月24日至現場履勘並完成點交。 被上訴人於111年1月10日寄發存證信函催告上訴人拆除隔間 ，然上訴人置之不理，被上訴人僅能代上訴人履行系爭租約 之義務。又系爭房屋既於110年12月24日方返還予被上訴人 ，上訴人應依民法第179條規定，給付系爭租約終止後之110 年9月10日起至110年12月24日止，相當於租金之不當得利共 計21萬元；又上訴人在系爭租約終止後點交前仍繼續用水、 電、瓦斯，並享有所屬社區提供管理服務之利益，致被上訴 人受有損害，經計算前開期間之水費382元、電費3萬2,958 元、瓦斯費1,414元、管理費1萬1,000元，上訴人均有給付 義務；再者，被上訴人因聲請強制執行而支出執行費用6,82 7元、員警出差旅費800元，亦得請求上訴人給付之；此外， 被上訴人因更換系爭房屋門鎖支出1萬2,000元、代上訴人拆 除隔間支出工程費26萬5,000元，均得請求上訴人給付之， 扣除上訴人所繳保證金12萬6,000元後，其尚欠41萬4,381元 應為給付。爰依民法第179條規定、系爭租約第3條、第5條 、第8條、第12條約定，求為判決上訴人應給付41萬4,381元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息等語。
二、上訴人則以：上訴人之合夥人即訴外人林明廣（以下逕稱其 名）於租約期滿後即將系爭房屋清空欲點交予被上訴人，然 被上訴人之代理人即訴外人林秀英（以下逕稱其名）卻不具 正當理由拒絕點交，林明廣僅得於110年9月9日將系爭房屋 之鑰匙插在門前之花圃內，並通知林秀英取回，林秀英仍藉 故拒絕點交，被上訴人即應負受領遲延之責；況林明廣為免 系爭房屋用電繼續計價而徒生費用，乃申請暫停全部用電， 經訴外人台灣電力股份有限公司派員於110年9月27日前往系 爭房屋拆除電錶，可徵上訴人早已於系爭租約到期後返還系



爭房屋之占有；加以被上訴人前委託房仲人員於000年0月間 進入系爭房屋拍攝照片，並將系爭房屋資訊掛賣在信義房屋 網站，可見被上訴人已實際占有管領系爭房屋。是被上訴人 請求上訴人給付110年9月9日以後相當於租金之不當得利、 電費、瓦斯費、水費、管理費與強制執行事件程序費用等， 均無理由。又上訴人於承租系爭房屋之初，屋內即設有隔間 ，則該隔間既非由上訴人所加設，依系爭租約第8條約定， 上訴人自無拆除隔間之義務，是被上訴人請求上訴人給付拆 除隔間工程費26萬5,000元，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人41萬4,381元，及自111年2月11日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行及宣告免為 假執行。上訴人全部聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第285至286頁，並依判決文字 調整）
㈠兩造於110年5月12日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承 租系爭房屋作為營業使用，約定租期自110年5月10日起至11 0年9月9日止，每月租金6萬元，上訴人並於簽約時一次給付 整個租期租約24萬元與保證金12萬6,000元予被上訴人，並 經公證。（上證二，本院卷第69至79頁）
㈡系爭房屋用戶（即夢幻城音樂餐坊 林榮生）於110年9月因 欠費未繳，由台灣電力股份有限公司台北市區營業處主動終 止契約，並無申請暫停用電紀錄。（本院卷第135頁） ㈢系爭房屋之隔間並非由上訴人或林明廣所加設。 ㈣被上訴人以系爭公證書為執行名義，向本院聲請強制執行遷 讓系爭房屋，執行過程及結果如執行筆錄所載。（上證九， 本院卷第193頁）
㈤對於被上訴人於原審提出之單據或收據（原審卷第19頁、第2 1至29頁、第47至49頁）形式上真正不爭執。五、本院之判斷：
　㈠上訴人於何時交還系爭房屋予被上訴人？　 ⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段定有明文，而所謂返還租賃物，當係指依債務本旨，向出 租人移轉租賃物之占有而言，依民法第946條第1項規定，占 有之移轉因占有物之交付而生效力。次按債權人對於已提出 之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時負遲延責任。民 法第234條亦有明文。又有交付不動產義務之債務人，於債 權人遲延後，得拋棄其占有。前項拋棄，應預先通知債權人



。但不能通知者，不在此限，民法第241條第1項、第2項定 有明文。再有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後， 須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂 其交付義務已消滅（最高法院76年度台上字第2121號判決意 旨參照）。是有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後 ，已預先通知債權人拋棄其占有，則於該債務人拋棄占有後 ，其交付義務方消滅。
　⒉經查，兩造就系爭房屋之租賃關係已於110年9月9日因租約期 滿而終止等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則自1 10年9月10日起，上訴人即負有返還系爭房屋予被上訴人之 義務。上訴人固辯稱：林明廣於租約期滿後即將系爭房屋清 空欲點交返還被上訴人，然林秀英卻不具正當理由拒絕為點 交，林明廣僅得於110年9月9日將系爭房屋之鑰匙插在門前 之花圃內，並通知林秀英取回，林秀英仍藉故拒絕點交，並 提出林明廣與林秀英間之LINE對話紀錄為據（見本院卷第91 頁）。惟觀諸上開對話紀錄，林明廣提及：「你他的委託人 你都聯絡不到他了/那你可不可以決定要拆怎樣/不然就照這 樣喔」等語，林秀英答道：「你重要的搬一般」、「等強制 了/聯絡不到老闆」、「別人也有事要辦ㄚ」等語，其等僅是 在討論是否要拆除或是僅將重要物品搬走，未見林明廣有請 林秀英配合辦理系爭房屋之點交，或有將鑰匙插在花圃乙事 告知林秀英，難認上訴人已經提出交付系爭房屋之給付。至 證人林明廣於本院審理時證稱：我聯絡不到被上訴人跟林秀 英，於9月10日前就把鑰匙插在系爭房屋門口花圃，並打給 林秀英跟員工說鑰匙插在花圃等語（見本院卷第249頁）， 然其既稱聯絡不到林秀英，何以於鑰匙插在花圃後又可打電 話給林秀英？證人林明廣前後證述不一，自無從以上開證詞 為有利於上訴人之認定。上訴人既未依債務本旨，向被上訴 人移轉系爭房屋之占有，被上訴人自不負受領遲延之責，是 被上訴人主張，系爭房屋經本院民事執行處派員會同被上訴 人於110年12月24日至現場履勘並完成點交後，方返還予被 上訴人等語，當屬有據；上訴人辯稱其已提出交還系爭房屋 之給付，係因被上訴人遲延而未受領給付等語，則屬無據。　㈡被上訴人請求上訴人給付41萬4,381元本息，有無理由？　⒈按系爭租約第3條、第4條、第5條、第12條約定：「租金：每 月新臺幣6萬元整（未稅）…」、「承租人應於簽訂本租約同 時給付出租人新臺幣12萬6,000元整之保證金，以作為其履 行本契約義務之擔保。該保證金於承租人在租約提前終止或 屆滿遷讓交還房屋並扣除其所積欠之債務後，由出租人無息 退還之」、「房屋之稅捐由出租人負擔。自交屋日起水電費



、瓦斯費、電話費、社區大樓管理費、清潔費、承租人居住 使用本租賃標的物所生之雜項費用及承租人營業稅捐由承租 人自行負擔」、「承租人遷出時，如遺留傢具雜物或其他物 品不搬者，視為廢棄物，任由出租人處理。其因此所生之費 用由承租人負擔，出租人可由保證金抵扣，如有不足由承租 人補足」（見本院卷第75至77頁）。又按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　 　
　⒉經查，兩造間之租賃關係已於110年9月9日終止，然系爭房屋 直至110年12月24日方返還予被上訴人，已如前述，而被上 訴人主張其於前開期間代為支出系爭房屋之水費382元、電 費3萬2,958元、瓦斯費1,414元、110年9月至12月份管理費8 ,800元，以及因聲請強制執行而支出執行費用6,827元、員 警出差旅費800元，另因更換系爭房屋門鎖支出1萬2,000元 ，業據提出本院規費繳款單、收據、台灣電力公司繳費憑證 、臺北自來水公司事業處水費通知單暨代收款專用繳款證明 、大台北區瓦斯股份有限公司繳費通知單、110年9月份至11 0年12月份管理費、停車場清潔暨維護費單據、估價單為憑 （見原審卷第19頁、第21至29頁、第41頁、第47頁），且上 訴人並不爭執被上訴人確有上開支出（見本院卷第201頁） ，是被上訴人請求上訴人給付該等費用部分，核屬有據。惟 被上訴人主張其支出111年1月份管理費2,200元，固提出111 年1月份管理費、停車場清潔暨維護費單據為據（見原審卷 第29頁），然系爭房屋於110年12月24日完成點交，業如前 述，則其請求111年1月份管理費2,200元，自難有據。　⒊至被上訴人主張，其代上訴人拆除隔間支出工程費26萬5,000 元，自得依系爭租約第8條後段約定，請求上訴人返還等語 ，固據提出估價單為證（見原審卷第49頁）。惟按解釋意思 表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法 第98條定有明文。但契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院109 年度台上字第278號判決意旨參照）。查系爭租約第8條約定 ：「承租人如擬在租賃房屋上為裝設或加工者，應事先徵得 出租人同意，並應由承租人自行負擔費用暨自負管理維護之 責，且不可損害房屋結構及影響其安全，亦不得違反建築法 規。於交還房屋時，承租人應拆除租賃標的內之隔間，以空 屋返還予出租人」（見本院卷第77頁），「承租人應拆除租 賃標的內之隔間以空屋返還予出租人」等文字既是與「承租 人如擬在租賃房屋上為裝設或加工者」放在同一條，自前條



文內容連貫觀之，堪認承租人有拆除隔間、返還空屋義務之 前提，乃承租人有在租賃房屋為裝設或加工者。而兩造不爭 執系爭房屋之隔間並非由上訴人或林明廣所加設（見不爭執 事項㈢），上訴人自無拆除系爭房屋隔間，而以空屋返還予 上訴人之義務。是被上訴人請求上訴人給付拆除隔間工程費 26萬5,000元，難認有據。
　⒋從而，被上訴人請求上訴人給付110年9月9日至110年12月24 日止相當於租金之不當得利21萬元、電費3萬2,958元、瓦斯 費1,414元、水費382元、管理費8,800元、執行費6,827元、 強制執行差旅費800元、更換門鎖費用1萬2,000元，扣除保 證金12萬6,000元，共計為14萬7,181元（計算式：210,000 元＋32,958元＋1,414元＋382元＋8,800元＋6,827元＋800元＋12,0 00元－126,000元＝147,181元），為有理由，逾此範圍之請求 ，則無理由。
六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第3條、第5條、第12條約定 、民法第179條規定，請求上訴人給付14萬7,181元，及自原 審起訴狀繕本送達翌日即111年2月11日（見原審卷第57頁送 達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許 。原審就上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，於法 未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又原 審就上開應准許之部分，命上訴人如數給付，並依職權宣告 假執行，核無不合，上訴人此部分之上訴，為無理由，應予 以駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一論述、審究之必要，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項 、第79條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　18　　日 民事第九庭 審判長法　官 薛嘉珩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　 月　　18　　日 書記官 張月姝
附表：被上訴人請求之項目與金額




編號 項 目 金 額 （新臺幣） 備 註 1 110年9月9日至110年12月24日止相當於租金之不當得利 210,000元 2 電費 32,958元 原審卷第22至24頁 3 瓦斯費 1,414元 原審卷第26頁 4 水費 382元 原審卷第25頁 5 管理費 11,000元 原審卷第27至29頁 6 執行費用 6,827元 原審卷第19頁 7 強制執行差旅費 800元 原審卷第21頁 8 更換門鎖費用 12,000元 原審卷第47頁 9 拆除隔間工程費 265,000元 原審卷第49頁 扣除 保證金 126,000元 總 計 414,381元