分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),家繼訴字,111年度,92號
TPDV,111,家繼訴,92,20240628,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第92號
原 告 周金銘
訴訟代理人 蔡宗隆律師
複 代理人 林明葳律師
被 告 周劉秀琴
周惠惠
周美君
周金城
上三人共同
訴訟代理人 余秉桓
魏千峯律師
徐榕逸律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人周天富所遺如附表一所示遺產，應分割如該附表「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告周劉秀琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家 事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造之被繼承人周天富於民國111年4月11日 死亡，其配偶即被告周劉秀琴及兩人所生子女即伊、被告周 惠惠、周美君、周金城(下稱周惠惠等3人)均為繼承人，應 繼分各5分之1，公同共有如附表一所示遺產，除編號1至7所 示存款及編號8所示對第三人富記食品有限公司(下稱富記公 司)債權為兩造不爭執外，其餘被告周惠惠等3人所指附表一 編號9所示對第三人周庭任之債權不存在；又被繼承人生前 曾於109年5月13日立有由公證人陳幼麟筆記，另訴外人黃琇 菊、張明錡為見證人之公證遺囑(下稱系爭遺囑)，其內容除 指定伊為遺囑執行人外，並指定將被繼承人所有富記公司登 記出資額200萬元，遺贈被告周劉秀琴及周庭任各100萬元， 且無禁止分割，而兩造未就遺產之分割達成協議。為此依民 法第1164條規定請求分割遺產，並聲明：兩造公同共有如附 表一所示遺產依該附表分割方法欄所示方法分割等語。三、被告則以：
　㈠被告周劉秀琴從未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。




　㈡被告周惠惠等3人以：原告主張被繼承人周天富於111年4月11日死亡，兩造應繼分如附表二所示等情不爭執；惟附表三編號2、3所示股份買賣，違反公證法第70至74條、第107條規定而屬無效，且被繼承人生前並無將上開股票出售周庭任之真意，附表三編號4至5、6至7所示不動產之贈與，非於公證書公證私權事實之範圍內，且被繼承人生前出具聲明書，擔心其財產遭到原告侵奪，自無可能作成將上開不動產贈與周庭任之決定，故附表一編號9所示對第三人周庭任之債權存在，應計入遺產計算；又系爭遺囑非由被繼承人親自指定遺囑見證人，不符民法第1191條要件，且公證人查驗被繼承人身分證，亦未錄影錄音，當日受遺贈人周庭任未到場，應認違反公證法第70至74條規定而無效，再被繼承人立遺囑時，未經其他董事3分之2以上同意轉讓富記公司出資額，不符公司法第111條第2項規定，其遺贈行為應屬無效。是以被繼承人遺產應計入附表一編號9即附表三編號2至7所示對第三人周庭任債權4568萬1900元、附表一編號10所示對第三人富記公司登記出資額200萬元，而附表一編號11、12所示遺贈則不應計入。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院 因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割 方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張 之分割方法，亦不生違背法令問題(最高法院49年台上字第2 569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民 事裁判參照)。
五、兩造不爭執事項：
　㈠被繼承人周天富於111年4月11日死亡(見本院卷一第35頁)， 被告周劉秀琴為其配偶，其餘兩造均為被繼承人之子女(見 本院卷一第25至31頁)，應繼分各5分之1，法定特留分各10 分之1。
㈡被繼承人死後遺有如附表一所示遺產，生前曾於109年5月13 日由公證人陳幼麟筆記，另訴外人黃琇菊、張明錡為見證人 製作系爭遺囑(見本院卷一第19至22頁)，指定原告為遺囑執 行人，並無禁止分割，惟兩造未就遺產之分割達成協議。 ㈢被繼承人遺產包括富記公司登記出資額200萬元，實際價值94 5萬4917元，該公司登記出資額總計1000萬元，其餘登記出 資額800萬元，分別為原告、被告周劉秀琴、周金城各200萬 元，被告周惠惠、周美君各100萬元(見本院卷一第133頁)。六、惟原告主張系爭遺囑有效，兩造除應就附表一編號1至8所示 遺產依應繼分分割外，附表一編號9所示對第三人周庭任之 債權不存在，附表一編號10所示對第三人富記公司登記出資 額200萬元應按系爭遺囑由受遺贈人即被告周劉秀琴及周庭 任各取得登記出資額100萬元，惟侵害其餘繼承人特留分部



分應為找補等情，為被告周惠惠等3人所否認，並以前揭情 詞置辯。是本件兩造間爭執在於：㈠附表一編號9即附表三編 號2至7所示對第三人周庭任債權，是否存在？㈡系爭遺囑是 否有效？即附表一編號10、11及12所示對第三人富記公司登 記出資額200萬元，究屬應分割之投資或遺贈？㈢若系爭遺囑 有效，依系爭遺囑分割侵害原告及被告周惠惠等3人特留分 ，應如何分割遺產？經查：
　㈠附表一編號9即附表三編號2至7所示對第三人周庭任債權均不 存在：
　⒈查附表三編號2所示香港恆生亞洲公司股份2,000股及編號3所 示新加坡Top Holdings公司股份25,000股，已經被繼承人以 買賣移轉為第三人周庭任所有等情，為兩造所不爭執，並有 被告周惠惠等3人提出上開股份買賣相關文件(見本院卷一第 447至453頁、第455至509頁)為證，堪信為真實；又被繼承 人生前曾將上開股份以買賣為由移轉第三人周庭任之意，於 108年10月5日至本院所屬民間公證人天正聯合事務所請求民 間公證人蔡宜樺認證無訛，亦有上開事務所112年7月24日11 2年樺字第11207246號函附相關文件及原告提出股份移轉認 證文件(見本院卷一第429至441頁、卷二第215至229頁)為證 ，復有被告提出當日錄音光碟及譯文(見本院卷一第237頁及 卷二第43至44頁)到院，亦堪信屬實。雖被告周惠惠等3人抗 辯被繼承人就上開附表三編2、3所示股份之認證，違反公證 法第107條準用同法第70條至第74條規定而無效，且被繼承 人並無將該股票出售周庭任之真意，故被繼承人對周庭任有 各該股票價值之債權存在等語。惟按私文書經本人或其代理 人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為 真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。次按公證人作成 之文書，非具備本法及其他法律所定之要件，不生公證效力 ，公證法第11條第1項定有明文；前開規定列於公證法總則 編，於認證亦有適用。則被繼承人就其所有上開附表三編號 2、3所示股份有無出售第三人周庭任之意，既經被繼承人本 人簽名於各該股份移轉文件，並經本院所屬民間公證人蔡宜 樺認證在案，且有認證當時拍攝之被繼承人簽名照片為證， 復有當日錄音光碟及譯文在卷可參，已如前述，自應推定被 繼承人確有將上開附表三編號2、3所示股份出售周庭任之真 意，至有無違反公證法第70條至第74條之規定，不過是否不 生公證法所定認證之效力耳，尚不得謂被繼承人並無將其所 有上開附表三編號2、3所示股份出售周庭任之真意。另被告 周惠惠等3人提出被證5、6所示聲明書(見卷一第177至193頁 )，被證12診斷證明書、被證17病歷紀錄(見本院卷一第211



、231頁)、被證15及16對話紀錄(見本院卷一第225至229頁) ，謂被繼承人真意不明或無出售股權之真意等語；惟上開被 證5、6聲明書係被繼承人於106年2月9日及107年4月20日所 作，與被繼承人於000年00月間將其所有如附表三編號2、3 所示股份出售周庭任並移轉，兩者相距已逾1年至2年之久， 被證12診斷證明書不過證明被繼承人108年7月11日至同年0 月00日間曾住院治療、被證17僅證明被繼承人曾於108年10 月7日看診，均非被繼承人就上開附表三編號2、3所示股份 認證或移轉之期日，被證15及16亦不過為訴外人與復健師或 原告於108年10月7日及8日之對話紀錄，不僅係上開認證期 日後之對話，且非得證明被繼承人係無意思能力人，是均無 從據此推論被繼承人就上開附表三編號2、3所示股份所為之 認證或移轉，有何真意不明或無出售之真意。準此，被告周 惠惠等3人抗辯被繼承人並無出售附表三編2、3所示股份予 周庭任之真意云云，不足採信，是不足認被繼承人對第三人 周庭任有上開股票價值之債權存在。
　⒉又附表三編號4至5所示坐落台北市○○路○段00巷00號建物暨土 地、編號6至7所示坐落同址2樓建物暨土地，已經被繼承人 於109年7月14日移轉登記為第三人周庭任所有等情，為兩造 所不爭執，並有被告周惠惠等3人提出上開不動產登記謄本( 見本院卷一第423至427頁、卷二第247至250頁)在卷可稽， 自堪信為真實；又被繼承人生前曾就上開附表三編號6至7所 示不動產贈與第三人周庭任之意，於109年5月13日至本院所 屬民間公證人南京聯合事務所請求民間公證人陳幼麟公證， 亦有上開事務所113年4月23日(113)北院民公函麟字第85號 函附相關文件(見本院卷二第309至319頁)在卷可佐，亦堪信 屬實。雖被告周惠惠等3人抗辯被繼承人就上開附表三編號6 至7所示不動產之公證，違反公證法第107條準用同法第70條 至第74條規定而無效，且被繼承人並無將上開附表三編號4 至5、6至7所示不動產贈與周庭任之真意，故被繼承人對周 庭任有各該不動產價值之債權存在等語。惟按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文；又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴 訟法第358條第1項定有明文；次按公證人作成之文書，非具 備本法及其他法律所定之要件，不生公證效力，公證法第11 條第1項定有明文。則被繼承人就其所有附表三編號4至5、6 至7所示不動產有無出售第三人周庭任之意，既經被繼承人 及周庭任在附表三編號6至7所不動產贈與契約之公證書內簽 名，並有公證時提出之身分證影本附卷，且上開附表三編號



4至5、6至7所示不動產已移轉登記為第三人周庭任所有等情 ，為兩造所不爭執，已如前述，自應推定被繼承人確有將上 開附表三編號4至5、6至7所示不動產出售周庭任之真意，再 者，被告周惠惠等3人就該附表三編號4至5、6至7所示不動 產之贈與及移轉登記，究竟有何無效或得撤銷之事實存在， 並未舉證以實其說，亦不能謂被繼承人生前所為贈與事實不 存在，該贈與標的物之價值應計為對第三人債權，至有無違 反公證法第70條至第74條之規定，不過是否不生公證法所定 公證之效力耳，尚不得謂被繼承人並無將上開附表三編號4 至5、6至7所示不動產贈與並移轉周庭任之真意。另被告周 惠惠等3人提出被證5、6所示聲明書(見卷一第177至193頁) 、被證9、10對話紀錄及代書整理資料(見本院卷一第199至2 07頁)，謂被繼承人並無將各該不動產贈與周庭之真意等語 ；惟上開被證5、6聲明書係被繼承人於106年2月9日及107年 4月20日所作，與被繼承人於109年5至7月間將其所有附表三 編號4至5、6至7所示不動產贈與並移轉，兩者相距已逾2年 至3年之久，被證9、10不過為訴外人黃綉菊與原告於000年0 月間就相關遺產之對話紀錄及代書整理資料，並未見原告有 何違背被繼承人真意之情事，至多僅能證明原告積極促成被 繼承人辦理上開不動產生前贈與之公證事宜，尚非當然得推 論被繼承人無將上開不動產以贈與為原因移轉登記予第三人 周庭任所有之意，是均不能據此推論被繼承人就上開附表三 編號4至5、6至7所示不動產，並無贈與及移轉登記予周庭任 之真意存在。準此，被告周惠惠等3人抗辯被繼承人並無將 上開附表三編4至5、6至7所示不動產贈與並移轉登記予周庭 任之真意云云，不足採信，是不足認被繼承人對第三人周庭 任有上開不動產價值之債權存在。
㈡附表一編號11及12所示遺贈存在，惟該遺贈已侵害除被告周 劉秀琴以外繼承人之特留分，故附表一編號10所示出資額、 編號11及12所示遺贈之實際價值，應如附表一「價值(本院 認定)」欄所示：
　⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺 囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記 明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑 人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，為 民法第1191條第1項所明定。又民間之公證人依本法執行公 證職務作成之文書，視為公文書；文書，依其程式及意旨得 認作公文書者，推定為真正；公證法第36條、民事訴訟法第 355條第1項分別定有明文。本件原告主張系爭遺囑為真正， 業據提出該遺囑及本院民間公證人陳幼麟製作之公證書(見



本院卷一第19至22頁)為證，堪信為真正。雖被告周惠惠等3 人抗辯系爭遺囑之見證人非由被繼承人指定、且公證時未提 出身分證、受遺贈人周庭任未出席、復未經公證人錄影錄音 ，應認系爭遺囑違反上開民法規定及公證法第70至74條規定 而無效云云。惟查，系爭遺囑係經民間公證人陳幼麟於109 年5月13日以109年度北院民公麟字第221014號公證書公證完 成，並於公證之本旨及依據法條記明：「後附公證遺囑，由 遺囑人指定黃綉菊、張明錡為見證人，遺囑人口述遺囑意旨 ，本公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可，記明年月日 後，由本公證人、見證人及遺囑人同行簽名。本件遺囑經本 公證人向遺囑人說明特留分之規定，遺囑人表示對法律規定 無意見，但堅持遺囑之內容」等語明確，有該公證人112年7 月19日(112)北院民公函麟字第222號函附公證書及系爭遺囑 暨相關文件(見本院卷一第403至427頁)在卷可查，至被告周 惠惠等3人提出之被證9至11對話內容及代書整理資料(見本 院卷一第199至209頁)，未見原告有何違背被繼承人真意之 情事，至多僅能證明原告確有協助促進被繼承人辦理系爭遺 囑之公證事宜，而被繼承人於109年5月13日公證當日既與見 證人黃綉菊、張明錡同時在場，自不能因此推論被繼承人並 無指定該二人為系爭遺囑見證人之意。又公證人作成公證書 ，應令請求人提出國民身分證或其他身分證明文件，證明其 實係本人，固為公證法第73條所明定；並未限定以提出身分 證為限，而係以能確認為本人為必要，本件被繼承人於109 年5月13日系爭遺囑公證當日既已親自到場，並於系爭遺囑 、公證書及繼承系統表(見本院卷一第409至413頁)內親簽其 姓名，縱所提出之身分證係其95年核發之舊版身分證，亦係 其本人之身分證無訛，應認已能證明請求公證之人確係被繼 承人本人，系爭遺囑之公證自無違反公證法第73條規定可言 。另錄影錄音並非公證遺囑之法定程序，受贈人有無到場亦 非公證遺囑辦理之必要程序，被告周惠惠等3人亦此抗辯系 爭遺囑無效云云，應有誤解，亦不足採。　　
　⒉又被告周惠惠等3人抗辯系爭遺囑違反公司法第111條規定而 無效等語，亦為原告所否認。按股東非得其他股東表決權過 半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人；董 事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資 之全部或一部，轉讓於他人；公司法第111條第1項、第2項 固有明文。惟按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思 表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為，最高法院著有95 年度台上字第817號裁判意旨足參。可知遺贈屬單獨行為及 因死亡而依法發生之繼承，性質上與包括贈與、買賣在內之



「轉讓」等契約行為，迥然不同，是以遺贈及繼承均無公司 法第111條適用之餘地，此觀經濟部101年7月30日經商字第1 0102427310號函示「股東因死亡致其出資額被繼承與股東出 資額轉讓有別。如股東因死亡致其出資額被繼承，則無需經 其他股東同意..」、同部86年5月16日經商字第86205762號 函示「股東人數因繼承或遺贈而變更時，不受前項二十一人 限制之規定(按指69年5月9日修正前公司法第98條第2項規定 )..係指股東人數之最高限額不受繼承或遺贈之限制」等意 旨可知。再觀同法第111條第3項、第4項規定「前二項轉讓 ，不同意之股東有優先受讓權；如不承受，視為同意轉讓， 並同意修改章程有關股東及其出資額事項。法院依強制執行 程序，將股東之出資轉讓於他人時，應通知公司及其他股東 ，於二十日內，依第1項或第2項之方式，指定受讓人；逾期 未指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時，視為同意轉讓 ，並同意修改章程有關股東及其出資額事項」等語，可知公 司法第111條第1項、第2項規定之立法目的，在使其他不同 意之股東有行使「優先受讓權」之權利，非在使未得同意之 「轉讓」行為一律無效，且不同意之股東無因死亡股東或董 事之遺贈或繼承，當然取得死亡股東原有出資額之「優先受 讓權」亦明。準此，系爭遺囑內關於「本人擁有之富記食品 有限公司之出資權利，由配偶周劉秀琴及孫周庭任各半取得 」等語，指定之受遺贈人周庭任及被告周劉秀琴，既非因「 轉讓」而取得被繼承人之遺贈物，系爭遺囑自無因違反公司 法第111條規定而無效之可言。　
　⒊綜上，系爭遺囑係被繼承人生前於109年5月13日由公證人陳 幼麟筆記，另訴外人黃琇菊、張明錡為見證人而製作之公證 遺囑，被告周惠惠等3人抗辯系爭遺囑之見證人非由被繼承 人指定、且被繼承人公證時未提出身分證、受遺贈人周庭任 當日未出席、製作過程未經公證人錄影錄音，並違反公司法 第111條規定，應認系爭遺囑無效云云，均不足採，堪認系 爭遺囑並無效之情事，依法已生公證遺囑之效力。惟依系爭 遺囑將被繼承人所有富記公司登記出資額200萬元遺贈第三 人周庭任及被告周劉秀琴，勢將侵害繼承人周劉秀琴以外繼 承人之特留分，是依兩造不爭執之富記公司登記出資額200 萬元，實際價值945萬4917元計算遺產總額，本件繼承人每 人特留分數額為121萬71元(12,100,711元÷5人÷2)，減原告 及被告周惠惠等3人每人可得繼承之遺產數額52萬9158元(即 附表一編號1至8所示遺產總額之5分之1，下詳)後，可知原 告及被告周惠惠等3人每人受侵害之特留分數額為68萬913元 (1,210,071元－529,158元)，則全體受侵害之特留分總額為2



72萬3652元(680,913元×4人)，應列入附表一編號10所示出 資額分配，其餘實際出資額673萬1265元(9,454,917元－2,72 3,652元)，則平均列為附表一編號11、12所示周劉秀琴、周 庭任之遺贈各336萬5632.5元(6,731,265元÷2人)。 ㈢爰審酌原告、被告周惠惠等3人均主張被繼承人所遺如附表一 編號1至7所示存款及編號8所示對第三人富記公司債權，應 按附表二所示兩造應繼分比例原物分割，被告周劉秀琴未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是以 附表一編號1至8所示存款及債權，應按附表二所示應繼分原 物分割為適當；又附表一編號9所示對第三人周庭任之債權 不存在，已如前述，自無庸分割；另附表一編號11及12所示 遺贈存在，惟該遺贈已侵害除被告周劉秀琴以外繼承人之特 留分，故附表一編號10所示應列入分配之出資額，按實際價 值計算為272萬3652元，附表一編號11及12所示遺贈之實際 價值分別為336萬5632.5元等情，均如前述，是依附表一編 號10、11及12所示實際價值按登記出資額200萬元換算(計算 詳如附表二所示)，受遺贈人周劉秀琴、周庭任應各分得登 記出資額71.2萬元(3,365,632.5元/9,454,917元×200，小數 點後第1位四捨五入)，而原告、被告周惠惠等3人每人各分 得登記出資額14.4萬元(680,913元/9,454,917元×200，小數 點後第1位四捨五入)之分割方式為適當。
七、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所 示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割，核屬 有據。惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉 訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定 有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴， 乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束， 已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因 何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由 ，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平 。從而，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理 由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示，訴訟費用之 負擔則如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日



家事第二庭 法　官　劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 28 　日 書記官　尹遜言

附表一：遺產清冊及分割方法表(幣別：新台幣元)編號 應繼遺產 價值(本院認定) 分割方法 項目 內容 1 存款及孳息 合作金庫商業銀行東門分行綜合存款(帳號0000000000000) 1,169,387 原物分割，由兩造按附表二應繼分比例分配 2 合作金庫商業銀行泰山分行(帳號0000000000000) 1,000 3 彰化商業銀行東門分行(帳號0000000000000000) 500,000 4 彰化商業銀行東門分行綜合存款(帳號00000000000000) 256,344 5 彰化商業銀行東門分行(帳號0000000000000000) 300,000 6 台北富邦銀行台北富邦臨沂分行活期儲蓄存款(帳號00000000000000) 120 7 中華郵政公司台北東門郵局活期存款(帳號00000000) 381 8 對第三人債權 對富記公司債權 不爭執或爭執見附表三 418,561 9 對周庭任之債權 0 無此債權，無庸分配 10 投資 富記公司出資額(登記200萬元) 2,723,652 由受遺贈人周劉秀琴、周庭任各分得登記出資額71.2萬元，其餘原告、被告周惠惠、周美君、周金城各分得登記出資額14.4萬元 11 遺贈 遺贈繼承人周劉秀琴 爭執見附表四 3,365,632.5 12 遺贈第三人周庭任 3,365,632.5 13 遺產價額總計 12,100,711
附表二：兩造應繼分比例及應登記出資額
編號 繼承人姓名 應繼分 附表一編號10至12計算後應登記出資額(200萬元登記出資額價值為新台幣945萬4917元) 1 原告周金銘 1/5 登記出資額14.4萬元【00000000/5/0-(0000000+1000+500000+256344+300000+120+381+418561)/5=680913/0000000×200(小數點後第1位四捨五入)】 2 被告周劉秀琴 1/5 登記出資額71.2萬元【(0000000-000000×4)/2=0000000.5/0000000×200(小數點後第1位四捨五入)】 3 被告周惠惠 1/5 同原告周金銘 4 被告周美君 1/5 同上 5 被告周金城 1/5 同上 6 受遺贈人周庭任 同被告周劉秀琴
附表三：對第三人債權表(幣別：新台幣元)　編號 支出項目 對富記食品有限公司之債權 對周庭任債權 書證出處 日期 內容 原告主張 被告周惠惠等三人抗辯 原告主張 被告周惠惠等三人抗辯 原告提出 被告周惠惠等三人提出 1 108/12/27 股東往來 418,561 418,561 見卷一第63、377頁 2 108/10/5 出售香港恆生亞洲公司股份2000股 0 1,396,350 同右 見卷一第447-453、429-441頁 3 108/10/5、10/22 出售新加坡Top Holdings公司股份25000股 0 9,983,250 見卷二第215-229頁 見卷一第455-509、237頁及卷二第43-44頁 4 109/5/26、7/14 贈與臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○路○段00巷00號，權利範圍：全部) 0 177,100 見卷一第63頁 見卷一第342、423-427頁 5 109/5/26、7/14 贈與臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地(權利範圍：4分之1) 0 16,974,050 見卷一第63頁 見卷一第423-427頁、卷二第247-250頁 6 109/5/13、5/26、7/14 贈與臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○路○段00巷00號2樓，權利範圍：全部) 177,100 見卷一第63頁、卷二第231-234頁 見卷一第341、423-427頁、卷二第251-252頁 7 109/5/13、5/26、7/14 贈與臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地(權利範圍：4分之1) 16,974,050 同上 見卷一第423-427頁、卷二第247-250頁 8 總計債權金額 418,561 418,561 0 45,681,900
附表四：遺贈表(幣別：新台幣元)　　　　　　　　　編號 支出項目 對被告周劉秀琴遺贈 對訴外人周庭任遺贈 書證出處 日期 內容 原告主張 被告周惠惠等三人抗辯 原告主張 被告周惠惠等三人抗辯 原告提出 被告提出 1 111.4.10 富記食品有限公司出資額 4,727,459 0 見卷一第19-22、403-427頁 見卷一第125頁 2 111.4.10 富記食品有限公司出資額 4,727,459 0 3 總計扣還金額 4,727,459 0 4,727,459 0