臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第398號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳信宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第33442、33784號），暨聲請移送併辦（113年度偵字第3
657號），本院判決如下：
主 文
吳信宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳信宏依一般社會生活之通常經驗，可知無正當理由徵求他 人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶進行與財產有關犯 罪及處理犯罪所得之工具，進而可預見金融帳戶被他人利用 以遂行渠等為詐欺、掩飾隱匿贓款去向之行為，竟仍容任所 提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款 去向結果之發生，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年6月26日前某時，以社群媒體Facebook 臉書及通訊軟體LINE，將其申辦之永豐銀行帳號000-000000 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、手 機號碼及身分證件照片、簡訊認證碼，以訊息傳送提供予真 實姓名年籍不詳、自稱「慈愛小琳（慈愛小雅）」之人供其 使用，再輾轉交付不詳之詐騙集團成員使用。而該詐騙集團 取得本案帳戶資料後，即以如附表各編號所示之時間、詐欺 手法，分別向翁素蘭、盧秀梅、張杏英等人施用詐術，致其 等均陷於錯誤，而於附表各編號所示之匯款時間，將各編號 所示之匯款金額依指示匯至本案帳戶內後，旋遭網路轉帳將 款項匯出，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺贓款之 所在與去向。
二、案經盧秀梅、翁素蘭訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴；張 杏英訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺北地檢署檢察官 聲請移送併辦。
理 由
一、認定事實所憑之理由及證據：
上述事實，業據被告吳信宏於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人翁素蘭、盧秀梅、張杏英之指述相符，並有如附 表「證據索引」欄所示各該證據可證，足認被告上述任意性 之自白與事實相符，而可憑信。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行均堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。被告將所有之本案帳戶之網路銀行帳號、手 機號碼及身分證件照片、簡訊認證碼等資料交付與他人，致 作為詐欺集團成員得藉此取得帳戶使用，進而以該帳戶收取 詐騙所得並掩飾、隱匿之工具而提供助力，其並未直接參與 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。
㈡罪數關係：
被告以一幫助行為提供其名下本案帳戶資料容任不詳詐欺集 團成員使用，致如附表所示告訴人、被害人遭詐騙後匯款入 該等帳戶，幫助掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向， 乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定， 從一重依幫助一般洗錢罪處斷。
㈢刑之加重及減輕事由：
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨可供參考 。查檢察官於本院審理時，就被告是否應加重其刑之事項表 示不主張累犯，亦未具體指出證明方法，參酌上述意旨，本 院自無從認定被告是否構成累犯。惟關於被告之前科、素行 ，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 ，附此敘明。
2.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自白，應依洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕其 刑。
㈣量刑：
1.爰審酌被告未能審慎思及政府近年來為查緝犯罪，大力宣導
民眾勿因出售、出借帳戶或提供資料而淪為詐騙集團之幫兇 ，而將本案帳戶網路銀行帳號、手機號碼及身分證件照片、 簡訊認證碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年人使用， 而容任該真實身分不詳成年人暨其所屬詐騙集團成員利用該 等帳戶，造成告訴人、被害人受騙後將金錢匯入該等帳戶， 嗣旋遭該詐騙集團成員提領一空致受有金錢損失，誠屬不該 ；然觀被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自述之智識 程度、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第44頁），暨其本案 犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 2.至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第 41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1 日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項 ，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行 檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、關於沒收之說明：
被告於警詢時供承：我並未因提供本案帳戶而獲利，當初是 要申請補助款，但是沒撥款下來等語（偵33442卷第13頁） ，依卷內事證亦不足證明被告確獲有犯罪所得，爰無從宣告 沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴、檢察官郭彥妍聲請移送併辦，檢察官黃振城到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
◎附表：
編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 備註 1 告訴人 翁素蘭 於000年0月00日下某時許，致電翁素蘭佯為其子張哲瑋，並佯稱急需要錢云云，致翁素蘭陷於錯誤而匯款。 112年6月30日上午10時31分許，在雲林縣○○鄉○○路0號大埤鄉農會臨櫃匯款32萬元至吳信宏本案帳戶。 ⒈告訴人翁素蘭之指述（偵33784卷第21至22頁） ⒉告訴人翁素蘭提供之雲林縣大埤鄉農會匯款回條1紙、line對話紀錄1份（偵33784卷第21至22頁） ⒊本案帳戶交易明細表（偵33784卷第41至49頁) 起訴書犯罪事實、一㈠ 2 告訴人 盧秀梅 於112年6月30日上午11時40分前某時許，致電盧秀梅佯為其子朱家亮，並佯稱急需要錢云云，致盧秀梅陷於錯誤而匯款。 112年6月30日上午11時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0000號中華郵政大同路郵局臨櫃匯款38萬元至吳信宏本案帳戶。 ⒈告訴人盧秀梅之指述（偵33442卷第25至28頁） ⒉告訴人盧秀梅提供之郵政跨行匯款申請書1 紙（偵33442卷第33頁） ⒊本案帳戶交易明細表（偵33442卷第47頁) 起訴書犯罪事實、一㈡ 3 告訴人 張杏英 於112年6月30日上午9時30分許，致電張杏英佯為其女，並佯稱急需要錢云云，致張杏英陷於錯誤而匯款。 112年6月30日上午11時55分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號中華郵政中路郵局臨櫃匯款38萬元至吳信宏本案帳戶。 ⒈告訴人張杏英之指述（偵3657卷第17至19頁） ⒉告訴人張杏英提供之郵政跨行匯款申請書1份（偵3657卷第25頁) ⒊本案帳戶交易明細表（偵3657卷第31頁) 併辦意旨書附表編號1