臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1626號
113年度訴字第363號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡尚宸
選任辯護人 楊國弘律師
被 告 陳諭
選任辯護人 陳郁婷律師
曾愉蓁律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第278
24號）及追加起訴（113年度偵字第791號），本院判決如下：
主 文
蔡尚宸犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
陳諭犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
陳諭其餘被訴部分無罪。
事 實
一、蔡尚宸依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金 融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金 融帳戶予未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為 從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將匯入 帳戶內來路不明之款項提出後再轉交予他人，極可能遂行詐 欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於容任該 結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與洗錢之 不確定故意，因粘桓禎（綽號「阿強」，所涉加重詐欺取財 等犯行，由本院另案審理中）於民國109年間某日，向蔡尚 宸、陳俊宇（所涉加重詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦）表 示需收取帳戶供轉帳之用及協助提領款項，蔡尚宸乃自行向 不知情之張家綺、陳珮慈、陳星宇、何詠琪（其等所涉幫助 詐欺等罪嫌，皆由檢察官另為不起訴處分）蒐集如附表一所 示之帳戶，並透過陳俊宇提供予粘桓禎及其所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團不詳成年成員 取得如附表一之帳戶資料後，即於如附表三「詐騙經過」欄 所示之時間，以如附表三「詐騙經過」欄所示之方式，對如
附表三所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表三「 匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺集團成 員指定之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入款項層轉匯入 如附表一所示之帳戶，粘桓禎再指示陳俊宇轉知蔡尚宸，由 蔡尚宸持如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，將款項領出後 交予陳俊宇，粘桓禎嗣再前往向陳俊宇收取款項，而以上開 方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所 在，隱匿該犯罪所得。嗣經如附表三所示之人發覺受騙，報 警處理，而循線查獲上情。
二、陳諭依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融 帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融 帳戶予未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從 事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將匯入帳 戶內來路不明之款項提出後再轉交予他人，極可能遂行詐欺 取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於容任該結 果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與洗錢之不 確定故意，因粘桓禎於109年間某日，表示需收取帳戶供轉 帳之用及協助提領款項，陳諭乃提供其自己所有及向不知情 之李蕙欣（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以110年度偵字第19442號案件為不起訴處分）、林沛 縈（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 以110年度偵字第8561號案件為不起訴處分）蒐集而來之如 附表二所示帳戶，供粘桓禎及本案詐欺集團使用，粘桓禎（ 使用暱稱「showa」）並將陳諭（使用暱稱「聶小欠」）加 入內有5位成員，名稱為「精品代購」之Telegram群組（下 稱本案飛機群組）中。嗣本案詐欺集團不詳成年成員取得如 附表二之帳戶資料後，即於如附表四「詐騙經過」欄所示之 時間，以如附表四「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表四 所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表四「匯款時 間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺集團成員指定 之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入之款項層轉匯入如附 表四所示之帳戶，粘桓禎再透過本案飛機群組，指示陳諭持 如附表二所示帳戶之提款卡及密碼提領款項，將領得之款項 交予粘桓禎，而以上開方法製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向、所在，隱匿該犯罪所得。嗣經如附表四 所示之人發覺受騙，報警處理，循線查獲上情。三、案經蘇姿美、詹凱然、陳鳳朝、賴美華、王捷瑄、李怡珊、 蔡佳伶、王詩雯、黃獻棣、王尹暄、甘荔蘋、吳詩婷、沈怡 君、洪淑美訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查，檢察官、被告蔡尚宸、陳諭及其等之辯護人 就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能 力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經本院審酌該等證據 之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯 性，均有證據能力。
貳、事實認定部分：
一、事實欄一部分：
訊據被告蔡尚宸固坦認蒐集並提供如附表一所示之帳戶予陳 俊宇使用，並依陳俊宇指示提領如附表三所示各該款項，領 得款項均交予陳俊宇等事實，坦承犯普通詐欺、洗錢之犯行 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是 依陳俊宇指示提供帳戶、提領款項並交款給陳俊宇，不知道 還有其他人參與本案犯行，是案發後才知道粘桓禎也有參與 云云。辯護人亦為其辯稱：被告蔡尚宸行為時主觀上之認知 及客觀上實際接觸之人均只有陳俊宇，應不構成三人以上共 同詐欺取財犯行云云。經查：
㈠、被告蔡尚宸自行向不知情之張家綺、陳珮慈、陳星宇、何詠 琪蒐集如附表一所示之帳戶，透過陳俊宇提供予本案詐欺集 團使用。嗣本案詐欺集團不詳成年成員於如附表三「詐騙經 過」欄所示之時間，以如附表三「詐騙經過」欄所示之方式 ，對如附表三所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附 表三「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺 集團成員指定之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入之款項 層轉匯入如附表一所示之帳戶，嗣由蔡尚宸依陳俊宇指示， 持如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，將款項領出後再交予
陳俊宇，後由陳俊宇交予粘桓禎等情，為被告蔡尚宸迭於警 詢、偵查及本院歷次程序中所是認（見臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第27824號卷〔下稱偵27824卷〕第13頁至第20頁 、第225頁至第226頁、訴1626卷二第101頁至第102頁、第44 4頁至第446頁），核與證人陳俊宇、粘桓禎於被告蔡尚宸之 臺灣新北地院111年度金訴字第1269號違反洗錢防制法等案 件（下稱新北另案）審理時具結證述內容相符（見本院112 年度訴字第1626號卷〔下稱訴1626卷〕二第333頁、第373頁至 第374頁），並經證人即附表三所示之告訴人蘇姿美、王捷 瑄、蔡佳伶、甘荔蘋、吳詩婷、沈怡君、被害人林妙蓁於警 詢中指述明確（見訴1626卷一第41頁至第47頁、第105頁至 第107頁、第123頁至第126頁、第168頁至第171頁、第172頁 至第176頁、第178頁至第179頁、第193頁至第197頁、第199 頁至第200頁、第252頁至第255頁、第296頁至第298頁）， 且有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）113 年3月4日中信銀字第113224839157652號函暨鍾凱翔之帳號0 00000000000號、何詠琪之帳號000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細、合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）109年1 2月4日合金中興字第1090005221號函附林天佑之帳號000000 0000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、張家綺之中國信 託帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、陳珮 慈之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本 資料、中國信託110年4月16日中信銀字第110224839095236 號函附陳星宇之帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基 本資料、蘇姿美提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明 細截圖、王捷瑄提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明 細截圖、蔡佳伶提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易成功截 圖、甘荔蘋提供之郵政儲金簿封面暨內頁交易明細、網銀轉 帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、吳詩婷提供之LINE對 話紀錄截圖、中國信託存款存摺封面暨內頁交易明細、存款 交易明細、沈怡君提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易 明細截圖、合作金庫綜合存款存摺封面暨內頁交易明細、林 妙蓁提供之網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、投 資平台介面等在卷可稽（見訴1626卷二第29頁至第49頁、偵 27824卷第97頁至第117頁、第69頁至第82頁、訴1626卷一第 48頁至第54頁、第57頁至第58頁、第108至110頁、第127頁 至第132頁、第180頁至第183頁、第189頁、第190頁至第192 頁、第201頁至第192頁、第244頁至第246頁、第249頁、第2 56頁至第260頁、第261頁、第264頁至第265頁、第299頁、 第300頁至第302頁、第321頁至第327頁、第563頁至第584頁
），是此部分事實先堪認定。
㈡、就附表三編號1告訴人蘇姿美部分，其受詐欺後，另有於109 年11月10日匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至第一層受 款帳戶內，後款項經輾轉匯入附表一編號3所示帳戶內；就 附表三編號2告訴人王捷瑄部分，其受詐欺後，另有於109年 11月10日匯款5,000元至第一層受款帳戶內，後款項經輾轉 匯入附表一編號2所示帳戶內，嗣均由被告蔡尚宸提領並轉 交陳俊宇等事實，皆為被告蔡尚宸所是認（見訴1626卷二第 444頁至第445頁），且據證人即告訴人蘇姿美、王捷瑄指述 明確，並有帳戶交易明細資料等在卷可稽，均如前述，自堪 認定。被告蔡尚宸就同一被害人所匯多筆款項，於密接之時 、地，數次持人頭帳戶提款卡及密碼而為提領，再將款項層 轉交付，所為應有接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力 所及，檢察官雖就上開部分對被告蔡尚宸所涉幫助詐欺、幫 助洗錢等罪嫌為不起訴處分（見偵27824卷第493頁至第495 頁），然本院不受拘束，自應併予審理並補充此部分犯罪事 實，附此敘明。
㈢、被告蔡尚宸應成立三人以上共同詐欺取財罪，其所辯不足採 之理由：
1.由證人陳俊宇於新北另案審理時具結證稱：那時候是綽號叫 「阿強」的粘桓禎來找我們，說投資虛擬貨幣可以賺到一些 錢，那時候被告蔡尚宸來我店裡，是粘桓禎跟被告蔡尚宸講 這投資可以賺錢，粘桓禎在店裡講，被告蔡尚宸自己去找本 子；粘桓禎和被告蔡尚宸很熟，他們在我店裡認識的，我沒 有跟被告蔡尚宸要帳戶，是他自己提款的，錢寄放在我這裡 ，粘桓禎自己會來收；當初是粘桓禎在店裡講，店裡看誰要 進來也可以，都是粘桓禎自己約被告蔡尚宸，那時候被告蔡 尚宸加入後，就把帳號傳給我，我再傳給粘桓禎說的那個群 組，之後粘桓禎透過我，我再跟被告蔡尚宸講要去提款，被 告蔡尚宸每次提完款，都把錢放到我那邊，粘桓禎會來我這 邊收，被告蔡尚宸知道我將錢交給粘桓禎等語（見訴1626卷 二第331頁、第333頁、第384頁至第385頁、第388頁）。及 證人粘桓禎於新北另案審理時具結證稱：我認識被告蔡尚宸 ，因為他是陳俊宇的機車行行友，我跟陳俊宇說要收博奕的 錢，他們怎麼跟下面的人講我並不知道，只知道他們每天作 業完後，高樊中叫我去陳俊宇那邊收款，然後我就把錢收走 ，拿去給地下匯兌業者；我們自己有一個群組，裡面高樊中 會告知陳俊宇有錢已經入這個帳戶，陳俊宇就必須叫他的人 去把錢領出來，等到晚上9點、10點高樊中再給我訊息說差 不多了，我再去陳俊宇的店裡把錢拿走，被告蔡尚宸都是跟
陳俊宇聯絡等語（見訴1626卷二第372頁至第375頁）。前揭 證人之證述情節，核與被告蔡尚宸於警詢及偵查時供稱：車 行的「阿強」哥有詢問我有沒有朋友可以借帳戶來給「阿強 」投資虛擬貨幣，我就向朋友借帳戶來使用；「阿強」請我 幫他領錢，領完後叫我拿給陳俊宇；「阿強」就是粘桓禎， 我後來知道陳俊宇和粘桓禎一起投資虛擬貨幣，帳戶最後是 到粘桓禎手上等語大致相符（見偵27824卷第15頁、第17頁 、第226頁）。是綜合前揭事證，堪認被告蔡尚宸行為時， 應認知本案詐欺集團除陳俊宇外，另有粘桓禎參與其中，對 其等人數至少3人以上，自有清楚之認識。
2.按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同 正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。復按共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡， 不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內。查，被告蔡尚宸、陳俊宇及粘桓禎等 人，依照其等之分工，由被告蔡尚宸蒐集並提供如附表一所 示之帳戶，再依指示提領款項，並將領得之款項交予陳俊宇 ，後由粘桓禎前往陳俊宇經營之機車行收取現金，被告蔡尚 宸雖未實際參與全部詐欺取財犯行，於過程中亦未必直接與 粘桓禎接觸，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規 模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利 用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施 行詐術，其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡 下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以 達共同詐欺取財之目的，被告蔡尚宸自應就其於本案所涉之 詐欺取財、洗錢犯行，與陳俊宇、粘桓禎及其所屬詐欺集團 成員負共同正犯之責任。
3.至證人粘桓禎雖於新北另案審理時，證稱就收取帳戶之過程
均無直接跟被告蔡尚宸接觸，不知道陳俊宇會找被告蔡尚宸 ，被告蔡尚宸不在其等創設之飛機群組中，其無法直接指示 被告蔡尚宸等情（見訴1626卷二第373頁至第375頁），被告 蔡尚宸據此辯稱其行為時並不知悉粘桓禎有參與，是事後經 警察告知始知悉上情云云。惟粘桓禎於新北另案審理時所述 前揭情節，已與陳俊宇具結所為之證述內容有所出入，亦與 被告蔡尚宸前於警詢時出於自由意志所為之陳述並不相符， 是證人粘桓禎上開所述，是否屬實，並非無疑。況一般詐欺 集團為遂行犯罪及躲避追緝，需由多人縝密分工，相互為用 ，此為一般具有通常智識經驗之人均知悉之理，且由如附表 三所示被害人證述渠等受詐欺之情形，益徵本案詐欺集團之 分工及運作方式確具有相當規模，並有一定程度之細緻分工 ，加之被告蔡尚宸除提供如附表一所示之帳戶外，尚有提供 自己之帳戶及蒐集其他人頭帳戶供使用，此為被告蔡尚宸所 不爭執，而以陳俊宇當時僅為機車行老闆之職業及身份，被 告蔡尚宸主觀上自可預見本案詐欺集團除陳俊宇外，顯有其 他人參與其中，其事後始辯稱不知悉本案除自己及陳俊宇外 ，另有其他人共犯云云，顯屬卸責之詞，不足採信。二、事實欄二部分：
上揭犯罪事實，業據被告陳諭於本院審理時坦承不諱（見訴 1626卷二第407頁、第443頁），核與另案被告粘桓禎於警詢 時陳述相符（見偵27824卷第437頁至第449頁、第459頁至第 461頁），且經如附表四所示之告訴人詹凱然、陳鳳朝、賴 美華、李怡珊、王詩雯、黃獻棣、王尹暄、洪淑美、劉湘鈴 、被害人黃建世於警詢時指述明確（見訴1626卷一第60頁至 第64頁、第65頁至第69頁、第80頁至第84頁、第303頁至第3 04頁、第111頁至第114頁、第133頁至第136頁、第150頁至 第151頁、第157頁至第161頁、第266頁至第268頁、第306頁 至第308頁），並有永豐商業銀行股份有限公司113年2月29 日永豐商銀字第1130226716號函暨陳諭之帳號000000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託113年3月4日中信 銀字第113224839157652號函暨鍾凱翔之帳號000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫109年12月4日合金中 興字第1090005221號函附林天佑之帳號0000000000000號帳 戶交易明細及開戶基本資料、國泰世華109年12月8日國世存 匯作業字第1090187802號函附李蕙欣之帳號000000000000號 帳戶交易明細及開戶基本資料、國泰世華110年4月27日國世 存匯作業字第1100059097號函附林沛縈之帳號000000000000 號帳戶、陳諭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細及開戶基本資料、陳諭之中國信託帳號000000000000號
帳戶交易明細及開戶基本資料、合作金庫110年4月22日合金 新泰字第1100001141號函附陳諭之帳號0000000000000號帳 戶交易明細及開戶基本資料、陳鳳朝提供之網銀轉帳交易明 細截圖、投資外匯之平台、LINE對話紀錄截圖、賴美華提供 之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、黃建世提供 之聯邦銀行存戶交易明細表、李怡珊提供之LINE對話紀錄截 圖、中國信託帳戶交易明細、王詩雯提供之LINE對話紀錄截 圖、台新銀行帳號交易明細及借款契約、黃獻棣提供之郵政 自動櫃員機交易明細表、兆豐銀行活期儲蓄存款封面暨內頁 交易明細、LINE對話紀錄截圖、王尹暄提供之網銀轉帳交易 明細截圖、Instagram對話紀錄截圖、LINE ID搜尋紀錄、洪 淑美提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、劉 湘鈴提供之網銀轉帳交易明細截圖等在卷可稽（見訴1626卷 二第23頁至第27頁、第29頁至第44頁、訴1626卷一第73頁、 第75頁至第76頁、第86頁至第100頁、第103頁、第305頁、 第115頁至第121頁、第122頁、第139頁、第141頁至第143頁 、第152頁、第155頁、第156頁、第162頁、第167頁、第269 頁至第295頁、第314頁至第316頁、第321頁至第327頁、 第 329頁至第336頁、第337頁、第340頁、第346頁至第348頁、 第337頁至第339頁、第342頁至第345頁、第351頁至第550頁 、第551頁至第562頁），足認被告陳諭前開任意性自白，核 與事實相符，足堪採信。
三、綜上，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應予以依 法論科。
參、論罪科刑及沒收部分：
一、被告2人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 總統公布修正施行，並自同年0月0日生效。此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告2人所犯三人以上 共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告2人並無有利不 利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。二、被告蔡尚宸、陳諭分別提供如附表一、二所示之帳戶供本案 詐欺集團使用，並依指示將匯入上開帳戶內之款項領出，交 予陳俊宇、粘桓禎等人，所為致檢警機關因詐得款項遭層層 轉出，難以追溯款項之來源、去向，形成追查之斷點及阻礙 ，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院96年 度台上字第713號判決意旨可參）。本件雖無證據證明被告2 人直接對如附表三、四所示之告訴人或被害人施用詐術，然 其等提供如附表一、二所示之帳戶，供本案詐欺集團層轉收 受被害人詐欺款項，並將詐欺贓款領出後交付予本案詐欺集 團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向 ，確保詐欺犯罪所得，足認被告2人參與之行為已屬詐欺取 財及洗錢犯行之構成要件行為，為實行犯罪計畫所不可或缺 之重要環節，顯係與本案詐欺集團成員彼此分工，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的。是被告蔡尚宸應與陳俊宇、粘桓 禎及本案詐欺集團其他成員論以共同正犯，被告陳諭亦應與 粘桓禎及本案詐欺集團其他成員論以共同正犯。四、被告蔡尚宸所犯如附表三所示之各該犯行，及被告陳諭所犯 如附表四所示之各該犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告蔡尚宸就如附表三所示之7次犯行，及被告陳諭就如附 表四所示之10次犯行，犯意各別、行為互殊，均應予以分論 併罰。
六、被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公 布，同年月00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，上開修正後之規定以歷次審判均 自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後 之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告 蔡尚宸於偵查及本院歷次程序中、被告陳諭於本院審理程序 中，均就其等所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分坦 承不諱，已如前述，爰皆依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑。
七、又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項 裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱 適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683
號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之 。查，被告陳諭之辯護人雖主張被告陳諭所為，應依上開規 定減刑云云（見訴1626卷二第447頁、卷三第18頁至第19頁 ），然本院衡酌被告陳諭年輕力壯，本可循正當管道賺取金 錢，卻為貪圖不法利益而參與本案詐欺集團，共同詐騙他人 財物獲取不法所得，並隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐 欺犯罪猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來 集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告陳諭卻 執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬 可議；至於被告陳諭犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人 達成民事和解、家庭背景、個人健康及經濟狀況等情，僅屬 刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須 予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告陳諭犯罪之整體情狀 ，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同 情，自無「情輕法重」之情形，本院認被告陳諭不宜依刑法 第59條酌減其刑，辯護人前揭所辯，應無可採。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡尚宸、陳諭提供帳戶 資料予本案詐欺集團成員，並負責提領款項再為層轉，與本 案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在， 使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、 隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗 ，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為除致如附表三、 四所示之人均受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會 正常交易安全及秩序非微，另酌以如附表三、四所示之人遭 詐騙財物之價值，及被告蔡尚宸坦承部分犯行，與如附表三 編號5之告訴人吳詩婷調解成立，承諾按期賠償損失；被告 陳諭終能坦承犯行，與附表四編號9之告訴人洪淑美調解成 立並已履行完畢之犯後態度，有本院調解筆錄、被告陳諭提 供之匯款證明各1份在卷可稽（見訴1626卷二第497頁至第49 8頁、第501頁至第502頁、訴1626卷三第21頁）；並兼衡被 告2人之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（見訴1626卷一第13頁至第18頁、第19頁），及被 告蔡尚宸自陳國中肄業之智識程度，目前從事業務工作，月 收入約2萬7,000元，未婚，無子女，需扶養父親；被告陳諭 自陳大學肄業之智識程度，目前從事餐廳外場工作，月收入 約3萬6,000元，未婚，無子女，需扶養母親之家庭生活及經 濟情況等一切情狀（見訴1626卷二第448頁），分別量處如 附表六、七所示之刑，並就被告2人整體犯罪為非難評價， 認對其等科處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無庸併科
罰金刑；另整體評價被告2人應受非難及矯治之程度，兼衡 刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界 限，定其應執行如主文第1、2項所示之刑。
九、本案依卷內現存之證據，尚無從認定被告2人有因提供如附 表一、二所示帳戶及提領款項之行為而獲有任何報酬，自無 庸沒收其犯罪所得。又按洗錢行為之標的是否限於行為人者 始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始 應予沒收。查，被告2人提供提供如附表一、二所示帳戶予 本案詐欺集團成員使用，而如附表三、四所示之人所匯款項 業經被告2人提領後，分別交付予本案詐欺集團其他成員， 是依現有證據尚不能證明被告2人對於此部分洗錢之標的物 具有所有權及事實上處分權限，自亦無從依洗錢防制法第18 條第1項規定宣告沒收，附此說明。
乙、無罪部分（即被告陳諭經追加起訴部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告陳諭加入本案詐欺集團，負責收集 人頭帳戶並擔任提款車手，共同基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡， 除提供如附表二所示帳戶外，另提供自己所有之臺灣土地銀 行帳號0000000000000000帳戶(下稱本案土銀帳戶），一併 作為收取詐欺贓款之人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團成員取 得前揭帳戶資料後，即推由不詳成員於109年9月、10月間， 以通訊軟體LINE向如附表五所示之人佯稱，若依其等指示操 作網路投資平台可獲取高額利潤云云，致渠等陷於錯誤，而 於附表五所示之匯款時間，分別匯款至第一層帳戶即陳欣惠 (所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣南投地方法院以110 年度審原金訴字第9號案件判決判處有期徒刑3月，併科罰金 1萬元）所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱陳 欣惠合庫帳戶）內，經不詳之詐欺集團成員將款項轉匯至第 二、三層帳戶後，再由被告陳諭提領或轉帳至第四層帳戶， 而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向等語。因 認被告陳諭如附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財以及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告陳諭涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳諭於警 詢、偵查中之供述、如附表五所示之告訴人於警詢中之指述 、證人林沛縈於警詢、偵查中之證述、如附表二編號2、3、 5、6所示帳戶、本案土銀帳戶、陳欣惠合庫帳戶之交易明細 及開戶資料、被告陳諭提領畫面2張等資料，為其主要論據 。訊據被告陳諭固坦承犯行，惟查：
㈠、本案詐欺集團不詳成員，於如附表五「詐騙經過」欄所示時 間，以於如附表五「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表五 所示之告訴人、被害人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別 於「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項， 匯入陳欣惠合庫帳戶內等情，業經如附表五所示之告訴人袁 詩迎、江京珊、陳孟君、趙尹妍、陳榮達、許倩溶、陳宛霖 、被害人張雁晴於警詢中指述明確（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第47361號卷〔下稱偵47361卷〕第103頁至第109 頁、第83頁至第91頁、第125頁至第127頁、第111頁至第115 頁、第117頁至第123頁、第99頁至第101頁、第93頁至第97 頁、第75頁至第81頁），並有合作金庫109年11月19日合金 北苗栗字第1090003711號函暨陳欣惠合庫帳戶之交易明細、 開戶資料在卷可稽（見偵47361卷第225頁至第239頁），此 部分事實先堪認定。
㈡、公訴意旨雖指如附表五所示之人匯入陳欣惠合庫帳戶內之詐 欺款項，均再經本案詐欺集團不詳成員轉入如附表二編號2 之帳戶內，嗣經層轉匯入如附表二編號3、5、6之帳戶內， 再由陳諭提領款項後交予本案詐欺集團或再行轉入本案土銀 帳戶內等情。惟細繹陳欣惠合庫帳戶之交易明細資料（見偵 47361卷第229頁至第237頁），可見如附表五所示之人受本 案詐欺集團成員詐欺後，所匯入之款項旋經本案詐欺集團以 網路轉帳之方式，轉入案外人陳治穎之中國信託帳號000000 000000號帳戶（下稱陳治穎中信帳戶）內，陳欣惠合庫帳戶 內之款項固有轉入如附表二編號2帳戶之情形，然均與附表 五所示之人匯入之款項無涉，是公訴意旨此部分所指，已有 誤會。
㈢、而附表五所示之人所匯款項經轉入陳治穎中信帳戶後，再經
不詳之人以ATM將款項提領殆盡，此有陳治穎中信帳戶之開 戶資料及交易明細資料在卷可查（見本院113年度訴字第363 號卷〔下稱訴363卷〕第129頁至第165頁）。而被告陳諭並不 認識陳治穎，陳治穎中信帳戶亦非被告陳諭提供予本案詐欺 集團使用乙節，為被告陳諭供陳明確（見訴363卷第208頁） ，而公訴人並未提出其他積極證據，證明陳治穎中信帳戶內 之款項係由被告陳諭所提領。是依卷存事證，尚難認被告陳 諭客觀上對附表五所示之詐欺犯行，與本案詐欺集團有何犯 意聯絡或行為分擔，而應以三人以上共同犯詐欺取財或洗錢 之罪責相繩。
四、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足使本院就被告陳 諭所涉如附表五所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行 ，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，屬不能證明被告陳諭犯罪，揆諸前開說明，自應為被 告陳諭無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官邱曉華、黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日