臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度訴字第304號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴郁駿
選任辯護人 徐人和律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第470
2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並裁定如下：
主 文
賴郁駿自民國一一三年六月十八日起延長羈押貳月。 理 由
一、刑事訴訟法第108條第1項規定：「羈押被告，偵查中不得逾 二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期 間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告 後，以裁定延長之。」第5項規定：「延長羈押期間，…審判 中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審…以三次為限…」。又同法第101條之1第1 項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪 ，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而 有羈押之必要者，得羈押之：…七、刑法第339條、第339條 之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」上開預防性羈 押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是 法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪 之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危 險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，此有最高法院109年 度台抗字第1159號裁定意旨可據。
二、被告賴郁駿因詐欺案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足 認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年3月18 日起羈押3月在案。
三、上開延長羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並徵詢公訴人 及辯護人意見後，認被告所犯上開罪嫌，有卷內各積極事證 可佐，足認犯罪嫌疑重大。而被告前於111年間參與謝依虔 等所屬之另案詐欺集團，涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢 罪嫌達179罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第28750號等提起公訴，現由本院以112年度訴字第1057號審
理中；其後，被告又加入蔣秉原等所屬之本案詐欺集團，對 另案被害人陳永錫涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，經 本院以113年度審訴字第15號判決有罪，並再涉犯本案，有 上述前案起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見偵卷第177-236頁、訴卷第103-109、143-149頁 ），參以被告於本案遭拘提到案時，仍持有蔣秉原交付之3 張人頭帳戶金融卡，預備繼續犯罪，經被告自承明白（見訴 卷第126頁），且有搜索扣押筆錄在卷可查（見偵卷第11-17 頁），可見被告貪圖私利，陸續加入不同詐欺集團，反覆實 施詐欺取財及洗錢犯罪，縱使前案業經起訴、判決仍未停止 ，確有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪之虞，且無其他手段可資防免， 確有羈押之必要。被告、辯護人雖請求以具保替代羈押（見 訴卷第139-140頁），然具保顯然無從防止被告繼續犯罪。 是以，被告確有繼續羈押之原因及必要，爰裁定命將被告自 113年6月18日起延長羈押2月，惟考量本件訴訟進行之程度 ，不禁止接見通信、授受物件。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第七庭 法 官 王沛元
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日