臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第156號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 丘以諾(YAU ENOCH)
選任辯護人 林宇文律師
張漢榮律師
游文愷律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第465
69號），本院判決如下：
主 文
丘以諾(YAU ENOCH)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
扣案之行動電話壹支（廠牌：REDMI，顏色：黑色，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM卡貳枚），沒收之。 事 實
一、丘以諾(YAU ENOCH)明知現今金融機構體制健全、服務方便 ，合法款項罕有無法透過既有金融機構服務體系進行通匯者 ，幾乎無透過陌生人前往代為收取之必要，且依不詳之人指 示代為收取現金，再交予該不詳之人指定之不詳人士，此種 工作方式顯然違背常情，依其智識及一般社會生活之通常經 驗，應可預見前述工作可能係涉及詐欺取財犯罪及掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得去向與所在之行為，致使被害人及警方難以 追查，竟仍為賺取報酬而不違背其本意，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年12 月間，與真實姓名、年籍均不詳，自稱為「陳宗煒/TT」之 人接洽後，應允來臺從事依指示向他人收取金錢再上繳之面 交取款工作。嗣於112年12月16日上午某時，先由真實姓名 、年籍均不詳，暱稱「陳思怡」之人，以如附表所示之詐欺 手法詐騙李聰明，致李聰明陷於錯誤，依指示將現金新臺幣 （除下標示港幣者外，均同）300萬元攜至如附表所示面交 地點後，再由丘以諾依「陳宗煒/TT」指示，自稱為「潤盈 公司」駐點經理而前往上開地點，欲向李聰明收取前揭現金 ，再依指示上繳予「陳宗煒/TT」指示之人，然因李聰明前 往上址準備交付款項之過程中，為外傭迪葳、女兒李亞琪即 時察覺有異，立刻通報警方到場處理，旋遭埋伏之警員當場 逮捕而未遂，並扣得其所有、與「陳宗煒/TT」聯繫而從事 上開面交取款工作使用之行動電話1支（廠牌：REDMI，顏色 ：黑色，IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡2枚）。二、案經李聰明訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用下列各項審判外之供述證據，被告丘以諾(YAU ENOCH)及其辯護人於本院準備程序及審理中就證據能力均 表示無意見、同意作為證據使用等語，且於本院調查證據時 ，檢察官及被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議， 茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，即得為 證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，應具有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、上開事實，業據被告坦承不諱，且有證人即告訴人李聰明於 警詢之指訴、證人李亞琪及迪葳於警詢中之證述、臺北市西 門町派出所110報案紀錄表、警員在面交取款現場埋伏而拍 攝之照片、被告與「陳宗煒/TT」等人聯繫之通訊軟體內容 截圖、被告之旅客出入境紀錄表、臺北市政府警察局萬華分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷 可參，並有扣案之行動電話1支（廠牌：REDMI，顏色：黑色 ，IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡2枚）足憑。是被 告前揭出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。二、從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行堪可認定， 應依法論科。
參、論罪科刑之法律適用：
一、論罪部分：
㈠、被告於向告訴人面交收取詐騙款項之前，告訴人之女兒、外 傭即已報警，且在警員埋伏監看之下，當場將被告以現行犯 逮捕等情，有臺北市西門町派出所110報案紀錄表、警員在 面交取款現場埋伏而拍攝之照片、臺北市政府警察局萬華分 局西門町派出所執行逮捕、拘禁告知本人通知書附卷足稽（ 見偵卷第59至60、62、63頁），是核被告所為，係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，及違反洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪。公訴意旨認被告所為應論以「既遂」，容有誤會。㈡、被告與真實姓名、年籍均不詳，自稱為「陳宗煒/TT」、「陳 思怡」之人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢、被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣、被告已著手於加重詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈤、被告就本案所犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，原應依洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行， 因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，參酌最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑 時合併評價，附此敘明。
二、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述其學歷為大學畢業 （見本院訴字卷第163頁），堪認被告係受有相當教育之知 識份子，竟為貪圖不法獲利，持觀光簽證來臺，卻與真實身 分不詳之「陳宗煒/TT」等人，共同對告訴人為本案加重詐 欺取財、洗錢之未遂犯行，且助長犯罪集團以港澳人民或外 籍人士擔任車手，遂行詐欺取財、洗錢等犯罪分工，並規避 檢警查緝之犯罪手法，所為實有不該，應予責難；復考量被 告原否認犯罪（見偵卷第92頁，本院訴字卷第18、20頁）， 嗣終坦承犯行之犯後態度，及其供稱原在香港從事運輸工作 ，月收入約港幣5萬餘元，沒有需扶養之人的經濟狀況等語 （見本院訴字卷第163頁）；再佐以被告在本案犯行之分工 ，僅係聽令指示而向告訴人面交取款之末端角色，並非居於 犯罪指揮或主導地位，暨犯罪之手段、情節、素行等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收部分：
㈠、扣案之行動電話1支（廠牌：REDMI，顏色：黑色，IMEI碼：0 00000000000000號，含SIM卡2枚）為被告所有，且供其與「 陳宗煒/TT」聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（ 見本院訴字卷第87頁），堪認係被告所有且供其犯本案之罪 所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。㈡、被告於向告訴人收取本案詐騙款項之際，即為警當場查獲， 已如前述，且上開現金300萬元業經本院裁定發還告訴人等 情，有本院發還扣押物裁定附卷足參（見本院訴字卷第109 至114頁），另被告就本案犯行，因無證據可認其獲有犯罪 所得，爰均不予宣告沒收追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附表：
告訴人 詐欺手法 面交財物 面交時、地 李聰明 不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體以「陳思怡」之暱稱向李聰明佯稱：可參與投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之專員云云，致使李聰明誤信為真，爰於右列時、地，欲將於右列財物交付予到場之被告。 現金新臺幣300萬元 112年12月16日上午10時58分許，在位於臺北市○○區○○路0段000號之「西本願寺公園」 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。