臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第134號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭樹盛
選任辯護人 陳奕仲法律扶助律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
8340號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經徵詢當事人、辯護人之意見後，本院合議庭認宜由受命法官
獨任以簡式審判程序審理，爰裁定改行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
郭樹盛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造如附件二所示私文書上「高秋驊」之署押沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郭樹盛於本院準 備程序、審理中之自白（見本院審易字卷第78頁；易字卷第 84頁、第128頁）外，其餘均引用如附件一所示之檢察官起 訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。其於如附件二所示私文書上偽造告訴人高秋驊署押之行 為，為其偽造如附件二所示私文書之部分行為，而其偽造私 文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、 家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。查辯護人雖以被告始終坦承犯行，對 其行為深感悔悟，並經告訴人原諒且撤回告訴，犯後態度良 好，且被告係為爭取其自身勞動權益，行徑並非惡劣等情， 為被告請求依刑法第59條減刑等語。惟告訴人已否認卷內刑 事撤回告訴狀為其所簽署，並表示不原諒被告，請本院從重 量刑等語（見本院易字卷第114頁），足見告訴人並未原諒 被告，且被告所犯為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，其法 定最低度刑期為有期徒刑2月，已屬相當輕微，與其犯罪情
節相較，難認有何宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，自不得 依前揭規定酌減其刑，至其犯罪動機、情節輕微、犯後態度 等情狀，揆諸前揭判決意旨，亦僅得作為法定刑內科刑酌定 之標準，仍不得憑此認得依刑法第59條規定酌減其刑，是辯 護人前揭辯護，難認有據。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得在職證明，竟以 於附件二所示私文書上偽造告訴人簽名之方式為之，並行使 該偽造之私文書，侵害告訴人之名義正確性，所為實不足取 ，且未能與告訴人達成和解，經告訴人請求從重量刑。惟考 量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，以及被告係為爭取其 合法權益之犯罪動機，併斟酌被告素行及其自述高中畢業， 案發時從事大樓管理員，月入新臺幣2萬6,000元，現在生病 ，無業，離婚，有2個成年子女，獨居，父親需其扶養（見 本院易字卷第128頁）之智識程度及家庭生活狀況，量處如 主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，固合於得宣告緩刑之要件 ，惟審酌被告並未與告訴人達成和解，獲得告訴人原諒，告 訴人亦不同意給予緩刑之機會（見本院易字卷第129頁）， 本院認本案所處之刑，並無以暫不執行為適當之情，爰不予 宣告緩刑。
三、沒收部分
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查如附件二所示私文書上告訴人「 高秋驊」之署押，乃被告所偽造，爰依前揭規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項、第219條，判決如主文。
本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38340號
被 告 郭樹盛 男 54歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路○段0巷0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林耿鋕律師
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭樹盛於民國109年1月起至111年9月止，擔任址設新北市○○ 區○○路0段0巷00號大利多社區之臨時代班管理員，因無在職 證明，為求能於其他大樓擔任管理員，竟基於偽造私文書之 犯意，製作「郭樹盛先生於107年1月起任職於大利多社區， 擔任警衛一職至111年10月2日，每日工作時間如下為週一至 週五：早上7:00至18:30，中午休息時間為12:00至13:30。 週六：早上8:00至12:00」之文書，另用其尚未離職之值班 時間，要求該社區不特定住戶簽名其上，並偽造「高秋驊」 之簽名1枚，足生損害於高秋驊。嗣因郭樹盛持上述文書向 勞動部檢舉大利多社區未為其投保勞工保險，另外向新北市 政府請求勞資爭議調處，以回復其工作權，大利多社區因而 必須支出郭樹盛之健保費用新臺幣47766元，大利多社區不 服，具狀檢舉，查悉上情。
二、案經大利多社區管理委員會委由林彥誠律師告發偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭樹盛坦承不諱，核與證人高秋驊 、賴慶國、李美芳證述情節相符，並有被告製作、其上有偽 造「高秋驊」簽名之「郭樹盛先生於107年1月起任職於大利
多社區，擔任警衛一職至111年10月2日，每日工作時間如下 為週一至週五：早上7:00至18:30，中午休息時間為12:00至 13:30。週六：早上8:00至12:00」文書影本、高秋驊簽名在 卷(他卷13、87頁)可佐，被告犯嫌堪予認定。二、故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌。於上揭文書上偽造「高秋驊」簽名之行為，為偽造 私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。前開文書影本偽 造之簽名，請依刑法第219條宣告沒收。另高秋驊雖未提出 告訴，惟仍具狀表示「撤回告訴」，不對被告追究，併此敘 明。
三、至大利多社區管理委會對被告偽造「高秋驊」簽名提出行使 偽造私文書及使公務員登載不實之「告訴」，按犯罪之被害 人，得為告訴，固為刑事訴訟法第232條所明定，惟所稱之 犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言，其他因犯罪 間接或附帶受害之人，即不得認為該條之被害人，因而陳告 他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴 論（最高法院20年上字第55號判決意旨參照），故大利多社 區管理委員會指述被告持上述文書向勞動部檢舉大利多社區 未為其投保勞工保險，另外向新北市政府請求勞資爭議調處 ，以回復其工作權，涉犯行使偽造私文書罪嫌、使公務員登 載不實罪嫌之部分，查被告製作上揭文書之行為，並非冒用 大利多社區管理委員會名義為之，自難認有偽造私文書之情 ，且大利多社區管理委員會未有法律上利益因被告之行為而 直接受害，而得認為其係偽造私文書罪嫌之直接犯罪被害人 ；至大利多社區管理委員會認為被告製作不實文書而使公務 員刊登乙節，然被告之行為對象係國家或地方自治團體，所 侵害者為社會法益，且大利多社區管理委員會並未因被告之 行為使其法律上利益直接受害，從而使公務員登載不實部分 之指述，亦僅得認屬大利多社區管理委員會之「告訴」，性 質上為告發。另按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項 於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之 義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項 者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪 所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上第1710號判決 先例著有明文。查上揭文書確為被告為證明其任職於大利多 社區而製作，嗣持以向勞動部檢舉大利多社區未為其投保勞 工保險，及向新北市政府請求勞資爭議調處之用，縱告發人 認有「不實」，勞動部、新北市政府勞資爭議調解委員會仍
須實際查核被告是否為大利多社區所聘之管理員，是依前開 最高法院判決要旨，被告該行為是否即合於刑法使公務員登 載不實罪之構成要件，已非無疑。又告發人因勞動部認定其 未申報被告之就業保險而遭裁罰，因而須支付罰鍰，係屬其 自身違法行為所致，要與被告製作上揭文書無關，實難認有 何達損害於公眾或他人之情，然此部分若成立犯罪，因與前 揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 檢 察 官 林俊言
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書 記 官 林書妤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件二：他字卷第13頁偽造之私文書