臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第80號
聲 請 人 邱炫達
代 理 人 朱俊穎律師
葉芸君律師
被 告 邱宥杰
張紫緹
林芮涵
上列聲請人即告訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣高等檢察
署113年度上聲議字第1826號駁回再議之處分（原不起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9065號、113年度偵字第1529
號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許自訴狀」所載。二、聲請人即告訴人邱炫達以被告邱宥杰、張紫緹、林芮涵涉犯 刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第342條第1項之背信 罪等罪嫌，提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官以112年度偵字第9065號、113年度偵字第1529 號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察 長以113年度上聲議字第1826號認再議為無理由駁回再議， 處分書於民國113年3月14日送達聲請人。聲請人委任律師， 於同年月22日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期間，復 無已不得提起自訴之情形，程序核屬適法（有關聲請人再議 不合法即不起訴處分書一、㈡至㈤部分，未據聲請准許提起自 訴，不在本案審究範圍）。
三、關於准許提起自訴之實體審查，依刑事訴訟法第258條之1修 正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提 起自訴制度屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確， 以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察 官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴 」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門
檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已 。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦 應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以 「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，審酌不起訴處分書所 載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否 裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴 之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法 則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依 同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而 裁定駁回聲請。
四、聲請人指訴：
㈠被告邱宥杰、張紫緹為夫妻，與被告林芮涵均係鼎懋工程股 份有限公司（下稱鼎懋公司）、邱信達機械股份有限公司（ 下稱邱信達公司）之職員，鼎懋公司、邱信達公司始終為被 告邱宥杰之叔即聲請人獨資且實際經營之公司。聲請人向被 告邱宥杰借名，自110年3月29日起，由被告邱宥杰擔任鼎懋 公司登記負責人。邱信達公司原由聲請人配偶陳美娟擔任登 記負責人，嗣於111年9月29日起，變更由聲請人之子邱元震 擔任登記負責人。鼎懋公司、邱信達公司之員工薪資、勞健 保、營運管理均由邱信達公司統籌處理，印鑑、變更登記表 均由陳美娟保管。
㈡被告3人意圖為自己不法之所有及利益，共同基於業務侵占、 背信之犯意聯絡，由被告張紫緹於000年0月間，以鼎懋公司 甫更名需變更銀行帳戶名稱為由，取得鼎懋公司印鑑（下稱 原印鑑）及變更登記表，嗣於111年5月16日，持向臺北市商 業處申辦將鼎懋公司變更登記表上原印鑑變更為被告3人另 刻製之印鑑（下稱新印鑑），而於111年7月21日持新印鑑及 變更登記表，向臺北市商業處申辦遷址至臺北市信義區新址 。嗣被告邱宥杰擅以鼎懋公司名義，擬於111年8月15日發函 各往來廠商，通知鼎懋公司登記地址、聯絡人及電話、匯款 銀行帳戶均已變更。然聲請人要求被告邱宥杰將鼎懋公司遷 回原址、交還原印鑑，復委由律師以邱信達公司名義發函通 知被告邱宥杰，解除其在鼎懋公司、邱信達公司所有職務， 被告邱宥杰猶於111年8月25日發函邱信達公司表示其為鼎懋 公司實際負責人，拒不返還原印鑑及名下鼎懋公司股份，以 此方式將原印鑑及股份侵占入己，被告3人並違背任務，致 生損害於聲請人。
㈢因認被告3人涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第34 2條第1項之背信罪等罪嫌。
五、原不起訴處分與駁回再議處分依卷內事證，認定敘明：
㈠被告邱宥杰於97年間任職邱信達公司，一路晉升工務經理，1 08年7月1日更任邱信達公司登記負責人，000年0月間邱信達 公司改由陳美娟擔任負責人，被告邱宥杰並擔任鼎懋公司登 記負責人。被告邱宥杰既於家族企業任職時曾任名義負責人 ，其因在家族企業內有所見聞，萌生自立門戶之念，並進而 與「當家主事者」折衝協調，非無可能。此由被告林芮涵所 使用之公司電腦內有鼎懋公司股權移轉改組協議書、鼎懋公 司移轉經營施行原則及框架（草稿）、鼎懋公司改組開會通 知等資料（下稱本案改組文件資料），即可明瞭。 ㈡通訊軟體LINE暱稱「美娟」之人於110年4月15日傳送被告邱 宥杰之「組織重整建議.docx」檔案，記載「鼎懋公司由現 任負責人【即被告邱宥杰】負全責，所有一切權利義務均與 原『希有資源股份有限公司』無涉」、「邱信達公司部分進行 中的工程，將依約定程序，交由鼎懋公司承接（詳附另表） ，雙方帳目前則於110年5月1日切割並交接」；及聲請人委 由律師以邱信達公司名義於111年8月17日寄發被告邱宥杰之 律師函所載「本公司前於111年8月4日誠意面邀台端商議， 雙方共識為台端成就相關條件下，本公司同意將鼎懋公司無 償讓與台端，屆時本公司及鼎懋公司進行切割互不隸屬」相 互勾稽，足認聲請人最早於000年0月間、至遲於000年0月間 ，即有將鼎懋公司讓與被告邱宥杰獨自經營之意。 ㈢聲請人未提供案發時自行或安排邱元震實際經營鼎懋公司之 事證以資調查，其是否未將鼎懋公司交棒被告邱宥杰經營， 容有可疑。被告邱宥杰本於鼎懋公司實際負責人地位，進行 鼎懋公司印鑑變更、遷址、擬函等事宜，及保有鼎懋公司原 印鑑及股份，難認有何背信、業務侵占犯行。
㈣此外，復查無其他積極證據，足認被告3人有業務侵占、背信 等犯行，應認其等犯罪嫌疑不足。
六、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分（下合稱原 處分）之偵查案卷結果，認原處分理由均已論列詳盡，認事 採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准 許提起自訴意旨均非可採，說明如下：
㈠偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查， 有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑 之基礎。而刑法上之業務侵占、背信等罪，俱以行為人具有 財產上之不法意圖為主觀要件，此構成犯罪之主觀要件，在 具體訴訟個案中，須依積極證據而為認定。倘無積極補強證 據，足以證明被告主觀上存有不法意圖，即無從僅以告訴人 之指訴，遽為不利被告之認定。
㈡聲請人主張：本案為聲請人獨資公司遭家族晚輩霸占問題，
卷附證據不足證明聲請人已將鼎懋公司交棒被告邱宥杰，被 告邱宥杰明知鼎懋公司為聲請人所有，擅於111年5月16日改 印、於111年7月21日遷址、拒不返還原印鑑，其等背信、業 務侵占之犯行甚為明確云云。
㈢依卷附商工登記公示資料（他字卷二第77至78、173至179頁 ），鼎懋公司於109年7月10日原名希有資源股份有限公司， 登記負責人係聲請人之子邱元震，股東為邱元震、陳心怡， 出資額各佔67%、33%。嗣於110年3月29日更為現名，登記負 責人係被告邱宥杰，股東變更為被告邱宥杰、邱鈺蓮，出資 額依序為66%（嗣增持至67%）、33%。而依卷附通訊軟體對 話紀錄（他字卷二第55頁），聲請人之妻陳美娟曾於110年4 月20日，以通訊軟體中傳送「組織重整建議.docx」檔案， 其內記載「鼎懋公司由現任負責人負全責，所有一切權利義 務均與原『希有資源股份有限公司』無涉」、「邱信達公司部 分進行中的工程，將依約定程序，交由鼎懋公司承接（詳附 另表），雙方帳目前則於110年5月1日切割並交接」等文字 。又依鼎懋公司金融帳戶交易明細（他字卷二第57、68、75 至76頁），鼎懋公司帳戶於110年3月29日，餘額僅有新臺幣 6,751元、14萬5,225.80元、美金19.42元、日幣12元。綜合 勾稽上開客觀證據，業足表徵被告邱宥杰辯稱鼎懋公司雖由 聲請人創立，惟於110年3、4月間已切割交棒由其經營等節 （他字卷二第8頁），非無相當憑據。被告邱宥杰主觀上既 有相當依據，認其為鼎懋公司經營權移轉後之登記暨實質負 責人，後續所為變更印鑑、遷址或拒不交付原印鑑與聲請人 等行為，均難認有背信、業務侵占之犯意。
㈣聲請人雖迭主張：被告邱宥杰僅出名登記為負責人，聲請人 未將鼎懋公司交棒被告邱宥杰經營云云。惟鼎懋公司於110 年3月29日變更登記時，除登記負責人自邱元震變更為被告 邱宥杰外，更將公司名稱由「希有資源股份有限公司」更為 現名，且改登記被告邱宥杰為出資額66%之股東（嗣增至67% ），已如前述。果若聲請人僅單純借用被告邱宥杰名義，何 需同時更易鼎懋公司名稱，且無端將具有控制權之優勢出資 額登記被告邱宥杰所有？又陳美娟同時期所傳送之「組織重 整建議.docx」檔案，縱僅屬建議性質，其上何以記載「鼎 懋公司由現任負責人負全責，所有一切權利義務均與原『希 有資源股份有限公司』無涉」等文字？況除雙方及相關人士 各執一詞之主張外，聲請人並未提出110年3月29日仍實質掌 控、經營鼎懋公司，或對鼎懋公司營運上挹注資金之確實事 證，足見聲請人此部分主張，洵非有據。至聲請人指摘：前 開通訊軟體對話紀錄非真正，陳美娟未傳送「組織重整建議
.docx」檔案云云，則乏證據相佐，並不可採。而聲請人指 摘：本案改組文件資料未於109年間實際提出，當時被告邱 宥杰未爭取協商分割企業體。又雙方有關111年8月30日協議 所生爭端（他字卷一第379頁），不足推認被告3人於111年5 月16日、111年7月21日時無主觀犯意等節，均對前開認定顯 然不生影響，應予指明。
㈤刑事犯罪事實之認定，因人力有其極限，縱擁有現代化之科 技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形，故 於偵、審程序中，要求事後重建、確認已發生之犯罪事實， 自屬不易，倘依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑 問，致犯罪事實猶不明確時，司法機關應如何處理，始不至 於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中， 有所謂「罪疑唯輕原則」（或稱罪疑唯利被告原則），足為 處理之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原 則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事程序之基礎原則， 已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體 犯罪事實之認定，在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘 仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定 （最高法院101年度台上字第2696號判決論旨參照）。經詳 予審酌偵查卷附證據，本案固不能排除聲請人主張：鼎懋公 司始終為聲請人所有，被告邱宥杰利用擔任鼎懋公司登記負 責人之便，擅自變更印鑑、遷址、擬函及將原印鑑、股份占 為己有等節屬實，然亦不能排除聲請人已將鼎懋公司經營權 交棒被告邱宥杰之高度可能，本於罪疑唯輕原則，自應為有 利於被告3人之認定，殊難僅以聲請人之指訴，遽認被告3人 有業務侵占、背信之犯行。
㈥聲請人證據調查之主張部分：
⒈聲請人另主張：另案偵查案件已傳喚邱鈺蓮、陳美娟為證人 ，其等證詞證明聲請人為鼎懋公司實際負責人。而陳美娟年 事已高，不諳電腦打字，遑論使用Word文書軟體，從未傳送 「組織重整建議.docx」檔案，則被告邱宥杰所提陳美娟通 訊軟體對話紀錄截圖非真正，且屬傳聞證據，自應傳喚陳美 娟調查確認。另請求傳喚長期為鼎懋公司、邱信達公司記帳 及申報稅務之林燕春為證人，證明被告邱宥杰非鼎懋公司實 際負責人之前提事實云云。
⒉刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查准許提起自訴案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條 之再行起訴規定混淆不清，縱或法院對於檢察官所認定之基
礎事實有不同判斷，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應 否准許提起自訴者，仍不得再為調查。
⒊準此，聲請人前開偵查卷外之新證據與證據調查之主張，顯 不得作為准許提起自訴之論據，應予指明。
七、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告3人涉犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第342條第1項之背信罪 等罪嫌。臺北地檢署檢察官與高檢署檢察長就聲請人之指訴 均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告 3人涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及 駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背 經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原處分已 論斷明白，或其他對結論不生影響、無關宏旨之事項再為爭 執，或就不得作為准許提起自訴論據之事項為主張，均非有 憑，本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許 提起自訴，為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 郭又禎 法 官 劉庭維以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳福華中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網