臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1418號
聲 請 人
即 被 告 賴郁駿
選任辯護人 徐人和律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第304號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人自始坦承犯行，全無串供、滅證之行 為，且聲請人之父親近日將接受心臟手術，家中經濟均由母 親負擔，聲請人已深切反省，法院得以具保、限制住居等方 式替代羈押，聲請人絕不逃匿，無羈押必要性，請准予具保 停止羈押，使聲請人得以出所工作貼補家用，並照顧父母以 盡孝道，聲請人日後必將遵期到庭等語。
二、刑事訴訟法第110條第1項規定：「被告及得為其輔佐人之人 或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」被告有無 羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。又同法第101條之1第1項第7款規定：「被告經法 官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認 為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之 ：…七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之 加重詐欺罪。」上開預防性羈押規定之主要目的，在於防止 被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時 ，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情 形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯 行之虞，此有最高法院109年度台抗字第1159號裁定意旨可 據。
三、聲請人因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認 有反覆實施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年3月18日 起羈押3月（至於原本禁止接見、通信部分，業已解除）， 並自同年6月18日起延長羈押2月在案。
四、查聲請人前於111年間參與謝依虔等所屬之另案詐欺集團， 涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌達179罪，經臺灣臺
北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28750號等提起公訴， 現由本院以112年度訴字第1057號審理中；其後，聲請人又 加入蔣秉原等所屬之本案詐欺集團，對另案被害人陳永錫涉 犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，經本院以113年度審訴 字第15號判罪處刑，並再涉犯本案，有上述前案起訴書、判 決書及臺灣高等法院聲請人前案紀錄表在卷可憑（見偵卷第 177-236頁、訴卷第103-109、143-149頁），參以聲請人於 本案遭拘提到案時，仍持有蔣秉原交付之3張人頭帳戶金融 卡，預備繼續犯罪，經聲請人自承明白（見訴卷第126頁） ，且有搜索扣押筆錄在卷可查（見偵卷第11-17頁），可見 聲請人貪圖私利，陸續加入不同詐欺集團，反覆實施詐欺取 財及洗錢犯罪，縱使前案業經起訴、判決仍未停止，確有事 實足認聲請人有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪之虞，且無其他手段可資防免，確有羈 押之必要。至聲請人雖主張：其未曾串供、滅證，且已坦承 犯行，其父親近日將接受心臟手術，家中經濟均由母親負擔 ，其需陪伴照顧父母，並工作貼補家用，其日後必遵期到庭 ，絕不逃匿，法院得以具保等處分替代羈押，已無羈押必要 等語，然本院之所以裁定延長羈押，並非係因聲請人有逃亡 、串供或滅證之虞，而是因為聲請人有反覆實施犯罪之虞， 經衡諸上情，聲請人本案坦承犯行，仍無法解免其再犯之虞 ，且具保、限制住居等手段均無從防止聲請人在外繼續犯罪 ，本院兼衡聲請人之人權保障及公共利益之維護，認為聲請 人仍有繼續羈押之原因及必要。是以，聲請人聲請具保停止 羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第七庭 法 官 王沛元
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日