臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1315號
113年度聲字第1335號
113年度聲字第1442號
聲 請 人
即 被 告 蘇震
選任辯護人 屠啟文律師
林子安律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第543號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）為初犯，並無逃 亡、勾串證人、共犯或湮滅證據及再犯之可能等語，請予以 具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之 目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保 全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許 由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法 院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審 查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須 經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有 無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其 他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如 以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自 有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠被告坦承起訴書所載之犯罪事實及罪名、法官所補充告知之 罪名，核與藥腳柯竣元、周子杰及楊貴添之證述相符，並有 113年3月10日臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表及扣押物品收據、照片、交通部民用航空 局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑 定書在卷可證，是被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪（7次）及同法第9條第3項、同法第5 條第2項、第4項意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上 毒品罪、同法第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品罪嫌重大，且前述販賣第三級毒 品罪及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪均 屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪本伴隨高度逃 亡、使案情晦暗之可能性，此乃脫免罪責、不甘受罰之基本 人性，被告當能預期將面臨刑罰嚴峻，而其試圖逃匿或其他 行為以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機均較高 ，被告屢屢陳稱無法供出上游，且對於查扣手機中之對話紀 錄，經警詢、偵訊及羈押訊問中之說明俱與常情相違，又其 與國中同學或朋友究竟有何堅強之情誼關係，竟需要為被告 選任辯護人，亦顯有可疑。另觀諸其於112年年底至000年0 月間已陸續販賣毒品達7次，被告非無可能再次與上游或其 友人而反覆實施相類之犯行，有刑事訴訟法第101條第3項及 同法第101條之1第1項第10款之羈押原因。 ㈡為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程 度與被告所涉犯罪對社會侵犯之危害性甚高、檢察官追訴之 公益性考量，審酌被告所犯情節、涉案之輕重及權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 及防禦權受限制之程度等一切情形，認本案被告非予羈押， 難以確保日後之審理及執行，有羈押之必要，並予以禁止接 見通信。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所定之情形， 併與陳明。
㈢至被告屢以其至親身體狀況等情為由聲請停止羈押，然我國 嚴格查緝毒品眾所皆知，被告為具有一定智識程度之成年人 於違犯前開罪行之際，即應能預見偌此嚴重之後果，且此等 因素與羈押與否之審認無涉，是其以家庭生活因羈押處分之 執行受影響為由，實屬無稽。本院已經敘明有上開羈押之原 因及必要，從而，被告向本院提出具保以停止羈押聲請，難 以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 陳柏嘉
法 官 黃瑞成
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佩樺
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日