臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1297號
聲 請 人
即 被 告 曾奕誠
選任辯護人 范翔智律師
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院113年度訴字第610號
），不服本院受命法官於中華民國113年5月28日所為之羈押處分
，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）曾奕誠經訊問 後坦承部分犯行，並有卷內證據可佐，足認被告曾奕誠涉犯 刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第330條第1 項加重強盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持 有非制式手槍罪等罪之犯罪嫌疑重大，又被告曾奕誠於本案 所犯上開各罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於 脫免罪責、不甘受罰之基本人性，佐以被告曾奕誠於案發後 即逃匿，且曾要求在場之證人交出手機，避免其等報警，自 有事實足認其有逃亡之虞；另被告曾奕誠與同案被告蔡承恩 之供 詞出入甚大，與被害人及在場證人所述亦有落差，且 被告 曾奕誠與同案被告蔡承恩使用暴力犯罪，並曾脅迫證 人交出手機，堪認有影響證人之能力，亦有事實足認被告曾 奕誠有勾串共犯及滅證之虞，並審酌本案被害人所受之傷害 非輕，被告曾奕誠所為對被害人之身體、生命及財產法益均 有嚴重傷害，經審酌國家司法權之有效行使與公共利益及社 會秩序之維護，併考量被告曾奕誠人身自由及防禦權受限制 之程度，認具保、責付、限制住居之處分均不足以替代羈押 ,而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第 2款、第3款規定自民國113年5月28日諭知羈押，並禁止接見 、通信。
二、聲請意旨略以：被告曾奕誠感到相當抱歉，請看在被告曾奕 誠並非本案主謀，在衝突過程中有阻止同案被告蔡承恩繼續 毆打被害人，且於偵查中已承認殺人未遂罪，與本案被害人 與證人素不相識，不可能去串證，僅是因為年紀尚輕錯挺朋 友，才會做下錯事，家中還有領有重大傷病卡的母親及10月 大幼童需照顧，不可能逃亡等情，給被告曾奕誠交保機會，
爰聲請撤銷原處分，更為適當之處分等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑 事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗 告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第41 2條、第416條第4項亦分別定有明文。又羈押被告之目的， 其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存 在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特 定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被 告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、 有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反 覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之 裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形， 即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告曾奕誠因涉犯殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，復 經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪、同法第330條第1項加重強盜罪、槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪等犯罪嫌疑重 大，且有如上開原處分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知自1 13年5月28日起羈押，並禁止接見通信等情，業經本院調閱 本院113年度訴字第610號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。 ㈡被告曾奕誠雖以前詞為由指摘原處分不當云云。惟本院審閱 卷內全部事證後，認為被告曾奕誠涉犯殺人未遂罪、加重強 盜罪及非法持有非制式手槍罪等罪之犯罪嫌疑確屬重大，而 被告曾奕誠涉犯之罪均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重 罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡以求脫免罪責之可 能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，自有相當理由足認被 告曾奕誠有逃亡之虞；又被告曾奕誠於歷次訊問之供述內容 多有出入，所述又多有與常情不合之處，與同案被告蔡承恩 之供述差異亦甚鉅，可見被告曾奕誠仍未全數吐露實情之可 能性甚高，且被告曾奕誠徒因細故即對本案被害人施以嚴酷 暴力，其為求脫免刑責，不惜以暴力威勒影響證人證詞之可 能性甚高，自仍有與其他共犯或證人勾串以求脫免刑責之高 度可能，自有事實及相當理由足認被告曾奕誠有勾串共犯或 證人之虞；復考量被告所涉犯罪對他人生命、身體法益影響 甚鉅，嚴重侵害社會治安及秩序，有高度確保本案審理程序 遂行之公益。故經本院審酌本案情節、國家刑事司法權之有
效行使、公共利益維護、被告曾奕誠人身自由私益及防禦權 受限制程度等情，仍難認無羈押之必要性，亦無從以具保等 手段替代之。被告曾奕誠辯稱其無羈押必要性云云，自非可 採。
㈢準此，本院受命法官為本件裁定羈押被告曾奕誠之處分時， 依卷內事證及當日訊問內容，認被告曾奕誠犯罪嫌疑重大， 且有前述羈押之理由及必要性，而對被告曾奕誠為羈押並禁 止接見通信之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。五、綜上所述，原處分以被告曾奕誠涉犯上開犯罪嫌疑重大，有 羈押之原因及必要，予以裁定羈押並禁止接見通信，核屬適 當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處。聲請意旨以上揭 情詞聲請撤銷或變更原羈押之處分，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀
法 官 趙書郁
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 113 年 6 月 13 日