臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1212號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉露茜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第969號），本院裁定如下：
主 文
劉露茜所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉露茜因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定（聲請書誤 載為同條第5款，應予更正），定其應執行之刑，並諭知易 科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法 第53條、第51條第6款定有明文。又裁判確定前犯數罪而併 合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至 第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察署 檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之 一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法 ，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）； 至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗 字第472號裁定意旨參照）。另按數罪併罰案件之實體裁判 確定後，即生實質之確定力，惟於㈠增加經另案判決確定合 於數罪併罰之其他犯罪；㈡原定應執行刑之數罪中有部分犯 罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑 等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動；㈢有其他客觀上有 責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有 另定應執行刑之必要等情形，得例外就已經定應執行刑確定 之各罪重複定其應執行刑，無違一事不再理原則（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之 刑，並均確定在案（詳如附表），此有如附表所示之刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。而如
附表編號1、2所示之罪，雖前經本院以112年度聲字第2101 號裁定應執行拘役22日確定，此有上開前案紀錄表附卷可憑 ，然檢察官係因增加如附表編號3所示與上開犯罪合於數罪 併罰之罪，乃聲請就全部之罪合併定應執行刑，揆諸前揭說 明，自無違一事不再理原則。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，爰予受刑人陳述意見之機會後， 依其犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性 或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評價等一切情狀 ，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行 之刑如主文所示。又如附表編號1、2所示之宣告刑，雖業於 民國113年1月29日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表可 憑，然揆諸前揭說明，仍應就如附表所示之各罪定其應執行 之刑，已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除 之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附表：受刑人劉露茜定應執行刑案件一覽表