臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1201號
被 告 即
聲 請 人 簡明村
聲 請 人 簡邦庭
上列被告因違反證券交易法等案件（112年度金重訴字第11號）
，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
簡明村提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在如附表所示地址，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告簡明村患有身體疾病，每週均須至醫院 洗腎，且行動不便須家人攙扶，領有身心障礙手冊、重大傷 病卡，亦須開刀治療脊椎側彎疾病，請求准予具保停止羈押 等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；被告經法官訊問後，而有逃亡或有事實足認為 有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101 條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具 保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限 制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項 及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1項 、第101條第1項第1款、第101條之2前段、第93條之6分別定 有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之 必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押 裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行 之羈押，其本質上係為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利 進行，或保全證據而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處 分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之 目的而為合目的性之裁量。
三、經查：
㈠被告簡明村因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌，遭檢察官提起公訴（案列112年度金重 訴字第11號，下稱本案）。惟本案繫屬後，被告經本院合法 傳喚未到，拘提亦未果而遭通緝，嗣民國113年5月23日經緝
獲而到案，本院於同日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑 事訴訟法第101條第1項第1款之事由，並有羈押之必要，於 同日予以羈押。
㈡被告於偵查、本案訊問中，雖否認上開犯行，然上情均有卷 內相關證據、告訴人之證詞在卷可佐，足認其就本案之犯罪 嫌疑重大。又參酌被告除提供帳戶外，另會依姓名、年籍不 詳之人之指示，與其子簡智誠共同至銀行臨櫃提領鉅額現金 ，提領金額至少高達新臺幣（下同）3000萬餘元，所為對於 影響我國社會秩序、金融安全之危害甚大，佐以本院定期行 準備程序而傳喚被告，被告「本人」至派出所領取傳票後仍 拒不到庭，復經警拘提未果，待因本院通緝而緝獲歸案後， 仍當庭欺騙法院、謊稱其未曾收到傳票，顯見其確有規避、 妨礙審判程序進行、不願面對本案而逃亡之事實。因此，本 案仍有符合刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因 。
㈢惟審酌被告年紀非輕，目前尚有每週3次洗腎之醫療需求，身 體狀況非佳，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段， 暨權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押之比例原 則，認若被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並對 其為限制住居，以及限制出境、出海8月之處分，應足產生 相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續 審判或執行程序之進行。爰審酌本案被告涉及提領之款項， 對於我國社會秩序有相當影響之危害程度，以及被告否認犯 行，本案目前仍在準備程序，後續尚有相當證據待調查之訴 訟程序，被告為低收入戶之家庭經濟狀況等一切情狀，准被 告於提出6萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於如附 表所示處所及限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條、第9 3條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏瑄
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日附表：桃園市○○區○○路000號3樓之2