臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1195號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉兆緯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第943號、112年度執字第7468號），本院裁
定如下：
主 文
劉兆緯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉兆緯因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條分別定有 明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其 應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之 理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時， 固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內 部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108 年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應 以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造 成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式 增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採 限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、
各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪 責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參 照）。
三、經查：
（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法 院判處如附表所示之刑確定，本院並為上開案件犯罪事實 最後判決之法院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號3所示得易 服社會勞動之罪與附表編號1、2所示不得易科罰金之罪， 固屬刑法第50條第1項第3款所定不併合處罰之情形，惟受 刑人已請求聲請人就附表所示各罪聲請合併定其應執行之 刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則 依同條第2項規定，自仍應准予併合處罰。是聲請人就附 表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之 刑，核與前揭規定相合，應予准許。
（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑 人，並函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，受刑人未 於期限內表示意見，有本院函文、送達證書及收文收狀資 料查詢清單在卷可憑（見本院卷第27至31頁）。爰審酌受 刑人所犯如附表所示之罪為違反毒品危害防制條例及洗錢 防制法等罪，部分犯行之罪質相類，且犯罪時間均在民國 110年4月29日至同年9月10日之期間內，犯行相隔甚近， 復酌以罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重 效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑 期、前已定之應執行刑範圍、定應執行刑之外部性界限及 內部性界限等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主 文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第四庭 法 官 李佳靜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李璁潁
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附表：