臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2136號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳淑嫺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調
院偵字第1899號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字
第1708號），改依通常程序審理（113年度易字第654號），嗣被
告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
吳淑嫺犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。並補充如下：
證據部分補充：①被告吳淑嫺於本院準備程序中之自白。②本 院民國113年6月21日勘驗筆錄。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，欠 缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人寶雅國際股份 有限公司財產上損害，所為實不足取。惟念被告犯後終究坦 承犯行，與告訴人和解成立，實際賠償告訴人新臺幣（下同 ）5,000元完畢，經告訴人同意不再追究刑事責任（參卷附 和解書，調院偵字卷第25頁），態度尚可。兼衡被告自述家 庭經濟狀況小康、先前從事業務工作、單親、有成年女兒、 目前協助家人從事電商、大學肄業、現有特殊身心狀況等生 活狀況、智識程度（易字卷第23、25頁、刑事陳報暨辯護意 旨狀及所附證據）。另斟酌被告之素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、所陳犯罪之動機、目的、手段、造成 法益侵害程度，認檢察官依被告之表示求處之刑適當，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，本次率爾竊取他人財物，行為固 屬不該，然其犯後坦承犯行，表明深切反省之意，足認應已 知所悔悟，本案諒係一時失慮，臨時起意而行竊，偶罹刑章
。本院審酌上情，認被告雖尚有另案偵查中，惟歷此偵、審 程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 2年，以勵自新。
三、被告所竊之貝拉貂毛旋轉唇筆1支，固屬其犯罪所得，未據 扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、 追徵。然被告業實際賠償告訴人5,000元完畢，已如前述， 足認刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的已達，苟再 予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、本案係被告自白犯罪，並向本院表明願受科刑之範圍，檢察 官依前開被告之表示，按刑事訴訟法第451條之1第3項向法 院求刑，本院亦於檢察官求刑範圍內為判決，依同法第455 條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第一庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。