臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1918號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳柏瑋
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12743號），本院判決如下：
主 文
陳柏瑋犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造車牌號碼「AKQ-8883」號車牌貳面均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條 ），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所 列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。
㈡爰審酌被告因超速而遭吊扣原有汽車牌照，竟在網路上購買 偽造之車牌2面，並懸掛在自己使用之車輛上供行車使用， 妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通 稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實 屬不該，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段，暨考量其於警詢中所述之智識程度、家庭經 濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢扣案偽造之車牌號碼AKQ-8883號車牌2 面，係被告所有且供 行使偽造特種文書犯罪所用之物，業經被告供述在卷，應依 刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12743號
被 告 陳柏瑋 男 28歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 許俊仁律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳柏瑋名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車 輛）之車牌前因交通違規被吊扣無法使用，竟基於行使偽造 特種文書之犯意，於民國112年12月23日前某日時許，於臉 書社團「全省超速扣牌處理」網站上向真實姓名、年籍不詳 之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛在上開自用小 客車而行駛於道路上，足生損害於公路監理機關管理車輛及 警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於112年12月23日上午1 0時11分許，陳柏瑋將前揭車輛違停於臺北市○○區○○街00巷0 號及11號前，經民眾舉報，警員到場處理，查得該車牌照狀 態為處分吊扣，始悉上情，並扣得前揭車牌。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏瑋於警詢坦承不諱，並有職務 報告、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、車輛詳細資料報表、車牌照片乙張、本案車輛查詢畫面 列印資料等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告陳柏瑋所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所 用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 林黛利