臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1718號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳淑嬌
選任辯護人 林彥妤律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第1337號），本院判決如下：
主 文
陳淑嬌犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳淑嬌於本院 訊問時之自白（見本院卷第40頁）」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告於本案行為時已滿80歲，有其個人基本資料查詢結果 在卷可查（見本院卷第11頁），爰依刑法第18條第3項規 定減輕其刑。又刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊 之原因，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法 定最低度刑期仍嫌過重者始有其適用。審酌被告本案所犯 竊盜之行為，依竊盜罪之法定最低刑度，並無情輕法重或 刑罰過苛之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，是辯 護人請求依刑法第59條規定酌減被告刑度，並非可採。（二）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所 示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其 犯後坦承犯行，並同意賠償告訴人新臺幣1萬元（見本院 卷第40頁），態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值、 暨該等財物已實際發還被害人領回，有贓物認領保管單在 卷可憑（見偵字卷第23頁），危害稍有減輕；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、於本院自陳之職業、智識程度、 家庭生活經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還被害人，業 如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1337號
被 告 陳淑嬌 女 85歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷0 弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳淑嬌為種家裡花草，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，先後於民國000年00月00日下午3時23分許、000年0 0月00日下午2時57分許，在呂子靖所經營位於臺北市○○區○○ 路000巷00號「鴻緻花卉園藝設計」，徒手竊取店門口擺放 價值新臺幣（下同）300元大花盆1個、200元小花盆1個，放 入隨身購物袋後，未結帳即離去。嗣後因店長呂子靖發現店 門口花盆短少，報警處理，經警方調閱監視器畫面後循線追 查，始悉上情。
二、案經呂子靖告訴暨臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分 局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告陳淑嬌之供述；㈡告訴人呂子靖之指訴；㈢松山 分局三民派出所刑案採證照片；㈣松山分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、松山分局三民派出所刑案採 證照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟