臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度秩抗字第11號
抗 告 人
即被移送人 廖杮諺
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺
北簡易庭於民國113年2月26日所為第一審裁定(113年度北秩字第
27號，移送案號：臺北市政府警察局中正第一分局113年1月9日
北市警中正一分刑字第1133024352號，下稱原裁定)，提起抗告
，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人廖杮諺(下均稱抗告人) 於民國112年11月12日上午10時1分，在臺北市中正區重慶南 路1段與凱達格蘭大道路口處，無正當理由攜帶類似真槍之 瓦斯槍1把、具有殺傷力之西瓜刀1把，因認其違反社會秩序 維護法第63條第1項第1款與同法第65條第3款等規定。抗告 人以上開一行為而發生二以上之結果，依社會秩序維護法第 24條第2項規定，應從一重依社會秩序維護法第63條第1項第 1款規定論處，爰裁處罰鍰新臺幣(下同)5,000元等語。二、抗告意旨詳如附件抗告人手寫書狀1份(本院收文日：113年3 月19日)所載。
三、按社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，須行為人 客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品 之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶 所處時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判定行為人 有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該 攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時 空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安 全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行 為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身 分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。次按，「 無正當理由」當指行為人若所持目的與該器械於通常上所使 用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有 行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在 客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩 定危險之狀態，故依本條之立法意旨，當不以行為人是否已 持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。再按，無正
當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處 3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65 條第3款亦定有明文，而該款所稱「類似」，係指玩具槍無 論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使 一般人誤認者而言；至所謂「有危害安全之虞」，則須視行 為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行 為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧。四、經查：
㈠抗告人於112年11月12日上午10時1分，駕駛車牌號碼為0000- 00號自用小客車(下稱本件小客車)行經臺北市中正區重慶南 路1段與凱達格蘭大道路口處時，當場衝撞總統府前鋼製花 臺並下車朝總統府咆哮，旋即復逕自駕駛本件小客車逃離現 場，嗣執勤員警據報後在臺北市中正區貴陽街上攔停抗告人 ，並在本件小客車上查獲與扣得上揭瓦斯槍、西瓜刀各1把( 下合稱本件扣案物)等節，業據被告於警詢中自承不諱(見原 審卷第5頁至第10頁)，經核亦與證人王廷睿於警詢中所證述 內容(見原審卷第11頁至第12頁)相符，此外並有現場監視器 畫面翻拍截圖6張(見原審卷第25頁至第27頁)、現場照片2張 (見原審卷第29頁)、本件扣案物品之扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份(見原審卷第17頁至第21頁)、本件扣案物照片2張 (見原審卷第23頁)在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡本院參諸卷內本件扣案物之照片：⒈就扣案西瓜刀部分：其為 刀身金屬材質配木柄把手，全長約48公分，刀鋒長度約36公 分，質地堅硬，刀鋒部分明顯可見甚為鋒利，如持之傷人， 足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具有危險性，自屬 具有殺傷力之器械無訛(見原審卷第23頁)；⒉就扣案瓦斯槍 部分：其長度約18公分，高度約14公分，外觀為黑色金屬材 質，具有可活動之板機、滑套與可裝卸之彈匣，另槍管、握 柄上並鑄刻有「Walther P99」等銘文(見原審卷第23頁、第 52頁至第58頁)，故可知該扣案手槍之外型、大小、材質與 機械運作等均與制式真槍相似度甚高，極易使不知情之第三 人誤認係真槍，而感覺自己生命及身體法益受到威脅，致生 危害公共秩序、社會安寧之虞。準此，本院審酌抗告人無故 攜帶具有殺傷力之器械(即本件扣案西瓜刀)與類似真槍之玩 具槍(即本件扣案瓦斯槍)，並將本件扣案物放置在本件小客 車上，再駕駛本件小客車在公共道路上四處巡梭，隨後復前 往上址總統府前方處衝撞咆哮，依其客觀情節顯已足生社會 秩序之危害，應依社會秩序維護法第65條第3款、第63條第1 項第1款等規定論處，應堪認定。
㈢至抗告人於警詢時固辯以：我感受到臺灣很多家庭不完整，
所以來開車總統府衝撞花臺，想引起工作人員注意，幫我表 達給蔡總統知道，希望總統為女性發聲，我車上攜帶西瓜刀 與瓦斯槍，是為了防身等語(見原審卷第6頁至第8頁)。嗣於 本件抗告意旨中，復辯以：因未能控制個人情緒，造成浪費 國家資源深感歉意，瓦斯槍原本就放在本件小客車之後車箱 內，心想是玩具槍所以沒順手丟棄，西瓜刀則是我母親作生 意切西瓜請客用的，因生意場所已拆除，所以原本要拿回家 ，我目前生病休養中無法賺錢養家，生活困難，不想造成母 親負擔，故還請法官體諒等語(見本院卷第7頁)。然查，抗 告人於本次遭查獲時，已係第二次駕車前往總統府，且抗告 人先後二次前往總統府均有試圖駕車衝撞管制區之舉動，此 部分業據抗告人警詢時供認不諱(見原審卷第6頁至第7頁)。 故本院審酌抗告人先後二次前往總統府，均分別有駕車衝撞 總統府前鋼製花臺、交通管制改道牌與當場下車咆哮等不理 性舉動，故堪認抗告人主觀上已有在公共場所施強暴脅迫以 危害公共秩序之意圖甚明。再綜合參酌抗告人於為警查獲本 件扣案物前之上揭等不理性舉動，更可認抗告人於前開時、 地，隨身攜帶西瓜刀與瓦斯槍等行為，顯已逾該等物品通常 使用之目的及範疇，且對公共秩序之危害亦非輕微。另參諸 抗告人分別於警詢中與抗告時所辯攜帶本件扣案物之原因、 目的，其前後已彼此矛盾迥異，況依一般社會認知，前往政 府機關陳情本係人民依法行使權利，更無駕車衝撞政府機關 與攜帶具殺傷力刀械、仿真槍枝等物品前往之必要。故抗告 人上揭所辯核與卷內事證及事理常情均有違，其應僅係事後 卸責之詞，要無足採。
五、綜上，原裁定認抗告人係無正當理由攜帶具有殺傷力之器械 ，據以裁處抗告人罰鍰5,000元，並諭知上開扣案之西瓜刀 、瓦斯槍各1把均沒入之，經核其認事用法並無不合，裁處 罰鍰之金額尚屬妥適，宣告沒入前揭瓦斯槍、西瓜刀亦符合 比例原則。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 張谷瑛
法 官 吳家桐
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附件：
抗告人手寫書狀1份(本院收文日：113年3月19日，見本院卷第7頁)。