臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第188號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（112年度毒偵字第2493號、113年度毒偵字第68、459號、113
年度聲觀字第173號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。 理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，㈠於 民國112年8月19日上午7時許，在臺北市○○區○○路00號台灣 中油桂林路加油站廁所內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次，嗣於112年8月21 日晚間7時20分許，在臺北市萬華區廣州街與康定路口，為 警盤查並執行搜索，當場扣得摻有第二級毒品甲基安非他命 之毒品1包及吸食器1組，復經其同意採集其尿液送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於112年8月21日上 午6時許，在臺北市○○區○○街000巷0號住處內，以將甲基安 非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1 次，嗣於112年8月27日晚間8時20分許，在新北市○○區○○路0 0巷0號前，為警盤查並執行搜索，當場扣得毒品殘渣1包， 復經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應；㈢於112年10月18日晚間10時10分許為警採尿前 回溯96小時內之某時許，在新北市新莊區某處工地內，以將 甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品1次，嗣於112年10月18日晚間9時35分許，在新北市新 莊區中誠街118巷口前，為警盤查並執行搜索，當場扣得玻 璃球吸食器1顆，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，前開事實，業據被告於警詢 、偵訊中坦承不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司112年9月8日濫用藥物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室112年10月3日、112年11月7日濫用藥物 尿液檢驗報告可佐，其犯嫌堪予認定。爰依毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒 品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文；又依同 條例第20條第2項觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，應再為觀察、勒戒或強制戒治，為 109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之同條例第20條 第3項定有明文。而修正毒品危害防制條例第23條第2項，既 僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再 犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3犯以上）如 距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察 、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影 響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革(最高法院109年度台上 字第3098號刑事判決意旨參照)。承此，行為人縱於觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢3年內，另有再次或多次施用毒品 之犯行，亦不影響其於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢3年 後再有施用第二級毒品之犯行時，依法應再令入勒戒處所觀 察、勒戒之機會。
三、經查：
㈠就犯罪事實一、㈠部分，被告於警詢、偵訊中坦承於上揭時地 施用第二級毒品甲基安非他命之事實（見臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）112年度毒偵字第2493號卷，下稱第2 493號偵查卷，第17至22頁、第77至79頁），且被告於112年 8月21日為警所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相 層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，此有濫用藥物檢驗報告及臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽（見第2493號 偵查卷第175至176頁）並有前開扣案物在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，被告有前揭施用第二級毒品甲基 安非他命之事實，至為明確。
㈡就犯罪事實一、㈡部分，被告於警詢中坦承於上揭時地施用第
二級毒品甲基安非他命之事實（見臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）112年度毒偵字第6041號卷，下稱第6041號 偵查卷，第5至7頁），且被告於112年8月27日為警所採集之 尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台 北以EIA酵素免疫分析法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀初 步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層析 串聯質譜儀確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗報告及新北市政府警察局 保安大隊受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷可稽 （見第6041號偵查卷第23至24頁），並有前開扣案物在卷可 佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告有前揭施用第 二級毒品甲基安非他命之事實，至為明確。
㈢就犯罪事實一、㈢部分，被告於警詢中坦承於上揭時地施用第 二級毒品甲基安非他命之事實（見新北地檢署113年度毒偵 字第185號卷，下稱第185號偵查卷，第4至5頁），且被告於 112年10月18日為警所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-台北以EIA酵素免疫分析法、LC/M S/MS液相層析串聯質譜儀初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質 譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗之結果，確 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢 驗報告及新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編 號對照表在卷可稽（見第185號偵查卷第11、13頁），並有 前開扣案物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符， 被告有前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，至為明確 。
㈣被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經臺灣高 雄地方法院以107年度毒聲字第113號裁定施以觀察勒戒確定 ，並於107年11月16日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開觀察勒戒執行完 畢出所後，仍有多次因施用毒品案件，經法院判處徒刑之紀 錄，益見被告於前開觀察勒戒執行完畢後，仍持續有施用毒 品之情事，顯見毒癮甚深，是以，衡以被告施用毒品之頻率 ，實難以期待被告得憑藉較不具拘束力之機構外處遇戒癮治 療方式根除毒癮，檢察官經此裁量後，選擇向本院聲請將被 告送勒戒處所觀察、勒戒，本院認並無違法或裁量濫用之情 事，則本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自 應予尊重。從而，揆諸前揭規定及說明，本件聲請於法有據 ，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉珈妤
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日