臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第416號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏子糧
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調
院偵字第3653號），本院受理後（113年度簡字第436號），認不
宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
鄭宏子糧犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭宏子糧於民國000年0月00日下午2時許，在臺北市○○區○○ 路0號「麥當勞館前店」用餐，因故與符約瑟（涉犯傷害罪 嫌部分，另為不起訴處分）發生口角衝突，雙方相約至店門 口近距離理論時，鄭宏子糧竟基於傷害之犯意，先以肚子頂 符約瑟，隨即雙手推倒符約瑟，用腳踹符約瑟1下，於符約 瑟倒地後，雙手又不斷往符約瑟身上揮打，造成符約瑟受有 頭頂部撕裂傷1公分、血腫4*4公分、右眼外傷、左胸及左乳 房紅腫疼痛、挫傷、下背部紅腫疼痛、肌肉痠痛等傷害。二、案經符約瑟告訴及臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中 正第一分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有與告訴人符約瑟發生口角，並推倒告訴人 之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：符約瑟在中壢對 我嗆聲2次，後來又在中正紀念堂說要打我，我是基於維護 自我利益、自我防衛，而且我肚子本來就很大，我不是故意 用肚子去頂符約瑟等語。
㈡經查，被告與告訴人於000年0月00日下午2時許，在臺北市○○ 區○○路0號「麥當勞館前店」用餐，嗣被告於麥當勞外，推 倒告訴人，用腳踹告訴人1下，告訴人受有頭頂部撕裂傷1公 分、血腫4*4公分、右眼外傷、左胸及左乳房紅腫疼痛、挫 傷、下背部紅腫疼痛、肌肉痠痛之傷害等情，為公訴人及被 告所不爭（見本院113年度易字第416號卷，下稱易字卷，第 29頁），核與告訴人、證人紀善及陸志雲之證述相符（見臺 北地檢署112年度偵字第31057號卷，下稱第31057號偵查卷 ，第15至16頁、第31至32頁；臺北地檢署112年度調院偵字 第3653號卷，下稱第3653號偵查卷，第30至33頁、第47至48 頁；本院易字卷第63至65頁），並有告訴人112年3 月23日 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書及監視器畫面光 碟翻拍照片及本院勘驗筆錄等件在卷可參（見第31057號偵 查卷第17至18頁；本院易字卷第33至45頁），前開事實，首 堪認定。
㈢被告確有傷害告訴人之行為及犯意
⒈卷附案發時之現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有 勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院 易字卷第33至45頁）。勘驗結果略以：
（勘驗檔案名稱：original-AE830F86-B24C-4103-AA00-000 0B63A4E59）
一 播放時間00：00至00：03 告訴人（戴紅色帽子）與被告（穿黃色外套）出現在畫面中，兩人面對面站著。 被告：你要打我是不是？ 告訴人：（模糊難以辨識） 被告：你要打我是不是？ 二 播放時間00：03 告訴人的手有舉起。 三 播放時間00：04 被告挺出胸口、肚子碰到告訴人，並朝告訴人方向往前走，告訴人往後踉蹌幾步。 四 播放時間00：05 被告推了告訴人，告訴人的手有舉起，告訴人倒地。 ⒉由上揭現場監視器錄影畫面可知，被告係先質疑告訴人是 否要毆打自己，旋即以肚子頂向告訴人並將告訴人推倒， 此核與告訴人於警詢及檢察事務官詢問時陳稱：我在麥當 勞館前店與一位不是很熟的男性友人有口角糾紛，後來他 先用肚子頂我，然後突然就推我，造成我跌倒，撞到頭部 等語相符（見第31057號偵查卷第15頁；第3653號偵查卷 第30頁），足認被告客觀上確實有以肚子頂告訴人並將告 訴人推倒之傷害行為存在。
⒊證人紀善於檢察事務官詢問時證稱：我看到被告與告訴人 越走越近，符約瑟就退後倒地，然後鄭宏子糧蹲下來，2 手一直往符約瑟身上打，符約瑟的頭流血等語（見第3653 號偵查卷第47頁），此核與告訴人於警詢及檢察事務官詢 問時陳稱：我跌倒之後，對方又衝上來踢我的胸部，不斷 揮拳攻擊我的右臉頰，我完全起不來，造成我頭部、臉部 及胸部有多處挫傷等語互核相符（見第31057號偵查卷第1 5至16頁、第31至32頁；第3653號偵查卷第30至33頁）， 足認被告確實有以雙手不斷往告訴人身上揮打。 ⒋被告與告訴人於案發時有口角及肢體衝突，被告因而對告 訴人有不滿之情，主觀上應有傷害告訴人之動機、意欲存 在，且被告具碩士畢業之智識程度，案發時已50餘歲，堪 屬智識正常之人，當知悉任意且以肚子頂向他人、用力推 開他人、以腳踹他人以及以雙手不斷朝他人身上揮打，均 有可能造成他人因此而受有傷害，猶仍為之，主觀上當有 傷害之犯意甚明。
㈣告訴人所受之傷害與被告之行為具有因果關係 告訴人於000年0月00日下午2時39分許就醫進行驗傷，經醫 生檢視治療，有臺北市立聯合醫院（中興院區）驗傷診斷證 明書在卷可稽（見第31057號偵查卷第17至18頁），告訴人 自000年0月00日下午2時許與被告發生衝突後，迄至前往臺 北市立聯合醫院（中興院區）初次接受治療之時間，均為同 一日，且二者相隔時間未逾1小時，足認告訴人自本件事故 發生至前往醫院驗傷之時間實屬密接明確。又本案告訴人所 受傷勢所在與其遭被告推倒後，屁股著地，嗣又遭被告接連 不斷往其身上揮打，顯然大致相當，足認告訴人所受之傷害 係因被告之傷害行為所致。
㈤被告傷害告訴人之行為，非屬正當防衛或緊急避難，不得阻 卻違法：
⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而 出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛， 必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去 與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去 與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵 害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害 而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛 之可言，最高法院103年度台上字第1495號判決意旨亦同 此見解。
⒉被告於本院審理時陳稱：符約瑟在中壢對我嗆聲2次，後來 又在中正紀念堂說要打我，我是基於維護自我利益、自我
防衛等語（見本院易字卷第25頁），然則，依被告所述， 告訴人之嗆聲行為均係發生在本案之前，換言之，於112 年3月23日本案發生之際，告訴人並未對被告有任何侵害 行為，此核與證人紀善於檢察事務官詢問時證稱：我看到 鄭宏子糧蹲下來，2手一直往符約瑟身上打，符約瑟的頭 有流血，符約瑟倒在地上沒有打鄭宏子糧等語（見第3653 號偵查卷第47頁）；證人陸志雲於本院審理時證稱：我跟 被告要菸，但被告不給，我就進去麥當勞裡面跟符約瑟坐 在一起，後來被告就說「我討厭陸志雲，我恨死陸志雲， 我不想跟陸志雲一起」，符約瑟看不慣就找被告去外面， 後來他們就在外面打架等語（見本院易字卷第64頁）互核 相符，足認告訴人於案發之時，雖有與被告發生口角，然 並未對被告有任何不法侵害行為，是以，被告徒以先前曾 遭告訴人嗆聲為由，主張其於本案率先出手攻擊告訴人係 屬正當防衛云云，顯不該當正當防衛之要件，被告所辯， 實無足採。
㈥綜上所述，被告傷害犯行，堪可認定，前開辯解之詞均非可 採，應予依法論科。至於被告聲請傳嚴娸部分，因本案事證 已經明確，並無傳喚之必要，併此說明。 二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同 一傷害之犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續攻擊 告訴人，造成告訴人受有前開傷害，係以一行為侵害同一法 益，應為接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時為50餘歲之成年 人，應有相當之智識程度與社會經驗，當知與他人發生衝突 之際，應以理性態度溝通、解決，竟僅因與告訴人發生口角 ，即訴諸肢體暴力推倒告訴人，並朝其揮打，致告訴人受有 頭頂部撕裂傷1公分、血腫4*4公分、右眼外傷、左胸及左乳 房紅腫疼痛、挫傷、下背部紅腫疼痛、肌肉痠痛之傷害，欠 缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，衡以被告未能 於犯後適度合理賠償告訴人之損害，或表達絲毫悔悟之犯後 態度；兼衡被告自陳係碩士畢業之教育程度，目前無業，家 庭經濟狀況不好，並無需扶養之家屬（見本院易字卷第69頁 ），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人因本案所受傷勢等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。