臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度易字第308號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖建富
選任辯護人 呂宗燁律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第431
72號），本院裁定如下：
主 文
廖建富自民國一百一十三年六月十四日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。
二、本案被告前經訊問後，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪、刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，及刑 法第282條第2項後段幫助他人使之自傷致重傷罪之犯罪嫌疑 重大，有事實足認為有偽造、變造證據及勾串證人之可能， 復有事實足認有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，有羈押之 原因及必要，乃於民國113年3月14日裁定羈押，並禁止接見 、通信在案。
三、茲因原羈押期間將屆，經本院訊問被告，並聽取檢察官、被 告及辯護人之意見後，認本案仍有羈押原因及羈押必要性， 分述如下：
(一)檢察官、被告及辯護人對於本院是否裁定延長羈押，檢察官 表示：認為應該繼續羈押，危險性高、有反覆實施之虞，及 被告的手法是如何掌握到每個人的個資，很多還是不清楚， 以及共犯到底有什麼人存在，也不清楚；被告及辯護人表示 ：被告就本案犯罪事實及相關細節均已如實交代，審理至今 本案的相關事證資料也已經相當明確，認為被告並無滅證及 逃亡之虞，另案也還沒有確定屬實，基於無罪推定原則，難 以認定被告有反覆實施同一犯罪之虞，認為本案沒有羈原因 ，縱算有羈押原因，也沒有羈押必要，認為不需要繼續羈押 。
(二)被告經訊問及於本院準備程序、審理期日均坦承全部犯罪，
並有卷內其他事證可佐，可認被告涉犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪、刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、刑 法第282條第2項後段幫助他人使之自傷致重傷罪（及同法第 1項後段之得承諾傷害本人成重傷罪）之犯罪嫌疑仍屬重大 。而被告上開犯行，業已於113年5月31日宣判，判處被告犯 得承諾傷害本人成重傷罪，處有期徒刑2年6月、犯詐欺取財 罪，處有期徒刑1年6月、犯詐欺取財未遂罪，共4罪，各處 有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑6年（惟尚未確定，檢察 官及被告均得上訴）。被告於本院審理中固然坦承起訴犯行 ，然而關於共犯詐欺部分事項，仍與證人即共同被告有所出 入，且證人與被告認識多年，證人已明確表示：因畏懼被告 不敢吐實，害怕受報復等語，復且，本案本質上即屬造假行 為，被告與證人間於查獲前即有擬定遭查獲時之說詞，被告 有影響證人（共犯）之動機及能力，仍有事實足認有湮滅、 偽造、變造證據及勾串證人之可能。此外，被告在本案與證 人共謀遂行加工自傷前，已有與本案之證人及他人嘗試加工 自傷詐保的行為及討論，被告對本案證人亦主張尚有其他鉅 額債權債務關係，有事實足認為有反覆實施同一詐欺取財犯 罪之可能，有羈押之原因。
(三)審酌被告涉犯高額詐保案件，且犯罪手段係以證人重大身體 健康為代價，對社會秩序與人民健康之危害甚為嚴重，為避 免被告規避或妨礙審判或執行之危險，並考量現今網路與通 訊軟體發達，被告若釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、 通訊軟體與證人聯繫，除羈押以外，顯無其他干預權利較輕 微之替代手段，足以達成與羈押同等有效防免被告湮滅偽造 變造證據及勾串證人之目的，亦無從預防被告若經釋放在外 ，而再犯同種類犯罪之可能。再考量被告涉犯詐欺取財之計 畫、犯罪時間歷時甚長、欲賺取之利益巨大，犯罪手段亦對 證人造成不可恢復之損害，危害社會治安及財產、人身健康 甚鉅，依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之限 制程度，及確保司法權之有效行使，認有繼續羈押及禁止接 見、通信之必要。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第十二庭 法 官 唐玥上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韶穎
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日