臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱玉敏
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院111年度簡字第2621號），
聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第961號），本院裁定如下
：
主 文
邱玉敏之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱玉敏因犯竊盜罪，經本院於民國11 1年12月30日以111年度簡字第2621號判決處拘役10日，緩刑 2年，於112年2月11日確定在案。詎受刑人於緩刑期內即112 年8月25日再犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）於113年2月29日以112年度簡字第5053號判決處罰金新 臺幣（下同）2,000元，於113年4月16日確定，故受刑人所 為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1 項第2款有所明定。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條 第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷 與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌具 體個案中，受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、 再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡 性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已 難收其預期之效果，以資決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：
㈠本件受刑人住所在臺北市中正區而位於本院轄區內，本院自 有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷
受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。 ㈡受刑人前因犯竊盜罪，經本院於111年12月30日以111年度簡 字第2621號判決處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，緩刑2年，於112年2月11日確定，復於緩刑期內之112年 8月25日，因故意犯竊盜罪，經新北地院於113年2月29日以1 12年度簡字第5053號判決處罰金2,000元，如易服勞役，以1 ,000元折算1日，於113年4月16日確定等情，有各該判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。從而， 受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金2, 000元之宣告確定之情形，足堪認定。
㈢本院審酌上開2案中受刑人所犯法條相同，均為刑法第320條 第1項之竊盜罪，且前案與後案之犯罪事實，均係被告至商 店竊取陳列貨架上之商品，其犯罪型態、對於法益之侵害均 相雷同，則受刑人於前案受緩刑之宣告後，本應於緩刑期內 謹言慎行、循規蹈矩，然受刑人竟於緩刑期內故意再犯與前 案相同罪名之竊盜罪，經法院判決處罰金2,000元確定，顯 見受刑人法治觀念薄弱，並未因前案受拘役刑及緩刑之宣告 而收警惕之效，進而真誠悔悟、改過向善，反不思法院給予 之緩刑寬典，亦欠缺自律，兼衡受刑人主觀犯意所顯現之惡 性、反社會性及刑罰之規範目的等一切情狀，認若任令受刑 人免予執行前案之刑罰，而未予適當之處罰，實無法使受刑 人知所教訓，確實知錯並惕勵自身，並杜絕受刑人日後再犯 之可能性，足認前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其 預期效果，有執行刑罰之必要，故聲請人本件聲請，核與刑 法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日