臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第64號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 孫萬瑋
上列聲請人因受刑人恐嚇取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113
年度執聲字第1021號、111年度執保字第254號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫萬瑋因恐嚇取財案件，經本院於民 國111年6月24日以111年度審簡字第1128號判決判處有期徒 刑3月，緩刑2年，於111年8月2日確定在案。詎受刑人於緩 刑期內猶未知警惕自身行為，無視應循法尊矩之誡命要求， 竟於112年3月29日再犯強制未遂罪、毀損他人物品罪，其中 毀損他人物品罪經本院於113年3月12日以112年度審簡上字 第372號判決判處拘役15日，而強制未遂罪部分經本院於112 年10月13日以112年度審簡字第1913號判決判處拘役20日， 上開二罪應執行拘役25日，於113年3月12日確定，不法內涵 非輕，猶具相當之惡性，足見其法治觀念頗有偏差，守法觀 念薄弱，並非一時失慮，且違反先前以其經此教訓，當知所 惕勵，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，堪認原確定 判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核 受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷 先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤 銷先前之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告；又撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之 ，刑法第75條之1第1項第2款、第2項定有明文。而緩刑制度 係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設， 再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期 前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣 告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤 銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供
作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤 銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、 初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有 執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：
（一）受刑人有聲請意旨所指之前科紀錄，有各該刑事判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認屬實。足認 受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在前揭緩刑期內 受拘役之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款之 「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩 刑宣告之情形。
（二）惟查，受刑人所犯前、後兩案罪質及犯罪手法迥異，犯罪時間亦相隔1年餘，顯非屬經常性、反覆性違反法規範表現其反社會性。再者，前案部分之刑度僅科處有期徒刑3月，後案部分之刑度則係分別科處拘役15日、20日，應執行拘役25日，顯見其等犯罪情節均尚非重大；且被告於前案已與告訴人沈毓洋達成和解並履行和解條件完畢，後案亦已賠償告訴人劉彥廷所受損害，且有積極求助精神科醫師改善酒癮問題等情，此有前後案刑事判決書存卷可佐，堪認受刑人非屬主觀惡性或反社會情節重大之情狀。準此，本院實難僅因受刑人於緩刑期間內更犯後案，即認其就前案犯行未見悔悟自新，進而認為原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。（三）另本件聲請人並未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積 極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件， 是依上開說明，聲請人聲請撤銷前開判決之緩刑宣告，於 法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 田芮寧中 華 民 國 113 年 6 月 6 日