臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第61號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂承濂
代 理 人 宋建誼律師
上列聲請人因受刑人所犯詐欺案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣
告（113年度執聲字第1008號、113年度執助字第1124號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂承濂因犯詐欺案件，經臺灣士林地 方法院（下稱士林地院）於民國112年8月28日以112年度訴 字第166號、112年度金訴字第534號（下稱甲案）判決判處 有期徒刑1年、1年3月、1年，應執行有期徒刑1年4月，緩刑 2年，於112年10月11日確定。惟受刑人於緩刑期前即111年1 0月14日至000年00月0日間另犯詐欺案件，經臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）於112年8月24日以112年度金訴字第7 30、762號、112年度訴字第805號判決宣告無罪（下稱乙案 ），經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起 上訴後，嗣經臺灣高等法院113年2月22日以112年度上訴字 第5661號判決各處有期徒刑6月、共7罪，於113年3月27日確 定。受刑人所犯上述甲乙2案件，案件型態、罪質相同，且 受刑人時值青壯，不思循正當途徑賺取財物，為圖報酬而擔 任取簿手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，除嚴重 危害社會治安及財產交易安全，更造成不法所得金流層轉， 難以追蹤查緝，所為實屬可議，本案所為犯行，顯見並非一 時失慮所為，益見其主觀惡性，堪認原確定判決宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之 1第1項第1款及刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑 之宣告予以撤銷等語。
二、程序事項：
按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。本案受刑人呂承濂之戶籍於臺北市○○區○○街000巷0 0號3樓，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，是受刑人最後 住所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權 。
三、按緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲 請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款 、第2項、第75條第2項分別定有明文。上述所指「得」撤銷 緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因 、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準，並就具 體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告 是否應予撤銷。斷非受緩刑宣告者一有刑法第75條之1第1項 各款情形，即應撤銷該緩刑之宣告；此與同法第75條第1項 所定，若符合該條項2款情形之一者，毋須審酌其他要件， 法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。四、經查：
㈠本案受刑人於111年10月、11月間犯加重詐欺案件，經士林地 院於112年8月28日以112年度訴字第166號、112年度金訴字 第534號案件分別判處有期徒刑1年、1年3月、1年，應執行 有期徒刑1年4月、緩刑2年，於112年10月11日確定在案（即 甲案部分）；而受刑人於上述詐欺案件受緩刑宣告前（即11 1年10月14日至同年00月0日間），另犯違反洗錢防制法案件 ，經新北地院以112年度金訴字第730、762號、112年度訴字 第805號判決，判處共11罪，應執行有期徒刑2年，緩刑5年 ，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定起3年內向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供120小時之義務勞務。被訴三人以上共同 詐欺部分（共7次）均無罪，新北地檢署檢察官對於受刑人 無罪部分不服，提起上訴，嗣經臺灣高等法院於113年2月22 日，以112年度上訴字第5661號判決就關於原無罪部分撤銷 ，改判各處有期徒刑6月、共7罪，於113年3月27日確定等情 （即乙案部分），有上述刑事判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。是受刑人雖受甲案判決緩刑之宣告，惟 於緩刑前因故意犯乙案詐欺罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定，堪以認定。
㈡受刑人於甲案所犯，係於111年9月底或10月初某日起加入暱 稱「菲菲」、「難得糊塗（貼紙手工）」、「美女小蓁蓁（ 貼紙）」、「李○鴻」等人所組成之詐欺集團，以每件新臺
幣（下同）800元作為報酬，擔任領取提款卡包裹之取簿手 ，而於111年10月18日、11月3日，依指示至指定地點領取包 裹；其乙案所為，與「阿鴻」所屬之詐欺集團成員，共同基 於加重詐欺之犯意，擔任領取含有提款卡包裹之取簿手，並 約定以領取1包裹支付100元之代價，每件獲取700元之不法 所得，而於111年10月14日、23日、28日、11月4日等日依指 示至指定地點領取包裹。衡酌受刑人甲乙2案所犯之案件型 態相同、罪質相仿，而甲乙2案之犯罪時間亦屬密集，然本 院審酌受刑人所犯乙案詐欺罪，係於甲案判決前所為，甚早 於甲案之犯罪時間（111年10月14日），可見受刑人係於同 時期陸續依指示從事取簿手之行為，非係受甲案判決緩刑之 宣告後猶故意再犯，此與歷經完整之偵、審程序，獲悉受緩 刑宣告，猶不知悔悟或戒慎其行者，非可等同齊觀，自不能 徒以受刑人受甲案判決緩刑之宣告後，其先前所犯之乙案另 經判決，作為受刑人毫無悛悔之實據，逕自認定甲案判決緩 刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 ㈢再者，甲案係由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於1 12年1月3日以112年度偵字第1024號分案偵查、112年4月6日 起訴繫屬本院，而乙案則是由新北地檢署於112年1月3日（ 與士林地檢署同一日）以112年度偵字第65號分案偵查、112 年6月5日起訴繫屬新北地院，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可佐，從而，甲案判決併諭知緩刑宣告前，即可由前 述前案紀錄表中，知悉受刑人同時有乙案繫屬，並非無從知 悉。復參酌聲請人、受刑人及代理人之對於本案之意見，卷 內亦未見聲請人就受刑人乙案再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情有所 說明，復未舉出其他具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確 難收其效果，而有執行刑罰之必要，自難認其聲請於法有據 。
五、綜上所述，聲請人雖依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第1款規定聲請撤銷受刑人甲案緩刑之宣告，惟經本院 審酌前述各情，尚難認受刑人甲案原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，此外，卷存證據亦無其他可認 受刑人甲案緩刑宣告難收預期效果之積極事證，是本件聲請 並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 113 年 6 月 28 日