臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴緝字第31號
113年度審訴緝字第32號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王宇丞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100
02號、第13076號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
王宇丞犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王宇丞於本院 準備程序及審理時之自白（見本院審訴緝31卷第8、12頁） 」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊 法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正 後之規定。核被告就共同詐欺被害人何沛盈、告訴人楊宗翰 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；就共同詐欺被害人陳涵怡、葉鎧所為，均係犯洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告與其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為 係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙 各告訴人，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為， 達犯罪目的，應認被告就本件犯行，與前揭成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被
告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條 之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。
㈣被告就本件所為之4次犯行，係侵害不同被害人之財產法益， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。再按洗錢防制法第16條第 2項規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行， 經比較新舊法結果，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自 白，方得依該條規定減輕其刑，修正前僅須於偵查或審判中 曾經自白即可減刑，故修正後洗錢防制法第16條第2項之規 定對被告並未較為有利，應適用修正前之規定。查被告就其 擔任取簿手分工角色之事實，於本院準備程序及審理時均供 述詳實、坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構成要件事實有 所自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑； 惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告 就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此 說明。
㈥爰審酌被告擔任詐欺集團內之取簿手分工角色，所為不僅侵 害各被害人及告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不 該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被 告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、 於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審訴 緝31卷第17頁）、素行、所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，就被告於本案所 犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關 於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣
高等法院被告前案紀錄所載，可見前開被告因參與該詐欺集 團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。
三、沒收：
被告於本院準備程序時供稱：我的報酬是取1個包裹收新臺 幣（下同）1,000元等語（見本院審訴緝31卷第8頁）。依此 計算本件被告之犯罪所得應為2,000元，未據扣案亦未賠償 被害人、告訴人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、公訴意旨固略以：被告就本案共同詐欺被害人何沛盈、告訴 人楊宗翰所為亦同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌等語。惟被告與其所屬詐欺集團向被害人何沛盈、告訴人 楊宗翰詐欺所得之財物係提款卡，並非金錢，自非洗錢防制 法第2條洗錢行為之標的，當無同法第14條第1項洗錢罪之適 用。惟上開部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 113 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如112年度偵字第10002號起訴書關於被害人何沛盈部分 王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如112年度偵字第10002號起訴書關於被害人陳涵怡部分 王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如112年度偵字第13076號起訴書關於告訴人楊宗翰部分 王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如112年度偵字第13076號起訴書關於被害人葉鎧部分 王宇丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10002號
被 告 王宇丞 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居基隆市○○區○○路00號4樓 (另案在法務部○○○○○○○執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宇丞於民國111年6月2日以前不詳時間，加入即時通訊軟 體Telegram使用暱稱「豬八戒」及其他真實姓名年籍不詳成 員所組成以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，具有持續 性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織。
(一)王宇丞分工擔任取簿手(或稱收簿手)，受「豬八戒」指示， 為該集團至便利商店領取人頭帳戶提供者寄來裝有他人金融 帳戶資料包裹(簡稱人頭帳戶包裹)，交予該集團另派員輾轉 供其他成員不法使用，。
(二)渠等詐欺集團成員間共同基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，分工完成以下詐欺行為：
1、由該詐欺集團擔任機房成員先按附表所示方式行騙何沛盈， 使其陷於錯誤，遂依指示將附表所示名下郵局000-00000000 000000號(簡稱何沛盈-郵局人頭戶)、其父何文德之元大商 業銀行000-0000000000000000號(簡稱何文德-元大人頭戶) 等金融帳戶提款卡連同密碼，自附表所示寄件時間、連鎖便 利商店寄件門市地點(以下僅以該連鎖便利商店分店名稱取 代)，以包裹店到店方式快遞寄往該集團指定收件門市。待 確認金融帳戶寄出，王宇丞即受「豬八戒」指示，按附表所 示取件時間、門市地點領回人頭帳戶包裹，攜至臺北市萬華 區峨嵋停車場置物櫃存放，輾轉供集團用作提領、轉帳詐欺 贓款工具。
2、該詐欺集團一面取得人頭帳戶，另則由其他不詳成員喬裝購
物網站、金融機構客服人員致電網路交易賣家陳涵怡，誆騙 其客戶訂單遭禁售凍結，得協助解除云云，致使陷於錯誤， 遂依指示匯款至上述(二)、1之人頭帳戶。迨附表所示匯款 被害人、人頭帳戶提供者察覺受騙紛紛報警，終於循線查獲 上情。
二、案經何文德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宇丞於警詢時自白。 固坦承有於附表一所示收件時間、地點領取人頭帳戶包裹，惟矢口否認詐欺犯行。 1、辯稱略以：肇因網路應徵領包裹工作，不知從事取簿手云云。 2、惟渠所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可得佐證，事證明確，應堪認定。 2 1、告訴人何文德於警詢時指訴。 2、其女何沛盈提供詐欺集團之金融帳戶、對話、寄件、報案等相關紀錄。 3、7-11貨態查詢系統追蹤結果。 證明告訴人何文德之女何沛盈遭詐欺集團以附表所述方式詐欺，因而交出附表所示金融帳戶提款卡及密碼，為詐欺集團用以行騙附表所示被害人。 3 1、165反詐騙資訊連結作業查詢結果。 2、附表所示匯款被害人陳涵怡於警詢時指述、相關報案紀錄。 佐證附表所示匯款被害人受詐欺集團所騙，匯款至附表所示人頭帳戶。 4 7-11凱富門市及附近路口監視器影像暨截圖、查獲蒐證照片9張。 佐證被告於附表所示取件時間、門市，領取附表所示人頭帳戶包裹。 二、按：
(一)關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行 交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用 等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵 之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交 易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對 詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒 體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害 人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為 人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者， 除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具 有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府 或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得 出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可 得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相 識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交 付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合 各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或 相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而 加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶 前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈 、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳 戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高 法院111年度台上字第1075號刑事判決參照）。(二)刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須以 被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外 ，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財產上 之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。又 所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不 一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信
以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤 ，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致 未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財 罪之成立（最高法院109年度台上字第3699號刑事判決參照）。(三)按客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次 實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立 性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數 罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念， 應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪（最高法 院108年度台上字第274號、111台上字第1283號判決意旨參 照）。查被告與有犯意聯絡之詐欺集團成員對附表一所示之 被害人施用詐術詐騙其郵局提款卡等物，再由被告依該詐欺 集團成員之指示前往領取，並交給同屬該詐欺集團成員，故 此部分所詐欺之對象為被害人；又事後該詐欺集團成員再次 對附表二所示之告訴人進行詐欺，致使陷於錯誤而將如附表 二所示之10萬元匯入被告所交付之被害人郵局帳戶內，再指 示擔任提款車手成員該詐得之郵局帳戶提款卡提領一空等情 節，參諸前揭判決要旨，因上開被害人及告訴人為不同二人 、侵害法益不同，且對被害人詐欺行為與對告訴人詐欺行為 ，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，亦具獨立性， 二次行為皆可獨立成罪，是該詐欺集團對告訴人之詐欺行為 成罪部分，被告亦構成另一詐欺犯罪。從而，被告所犯如不 同告訴人之二次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。(臺灣高等法院111年度上訴字第4465號判決 理由參照)
三、核被告王宇丞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯 第14條第1項處罰一般洗錢等罪嫌。又其：
(一)與其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。
(二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺 取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。
(三)就不同被害人遭詐騙帳戶及金錢部分(臺灣高等法院110年度原上 訴字第59號判決理由參照)，彼此犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
(四)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 檢 察 官 游忠霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書 記 官 黃美雰附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
編號 行騙方式 寄件時間/ 7-11門市 取件時間/ 7-11門市 人頭帳戶 匯款被害人 1 詐欺集團再社群網站Facebook(簡稱FB)家庭代工社團虛偽刊登徵人廣告，使何沛盈瀏覽後誤信為真，經即時通訊平臺LINE聯繫，因而受騙寄交右列人頭帳戶提款卡。 111年5月30日 13時22分許 7-11英巧門市 0○○○○鄉○○村0鄰○○000號之1) 111年6月2日 20時59分許 7-11凱富門市： (臺北市○○區○○路0段000號1樓) 何沛盈-郵局人頭戶 陳涵怡 何文德-元大人頭戶 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第13076號
被 告 王宇丞 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居基隆市○○區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宇丞於民國111年5月23日以前不詳時間，加入即時通訊軟 體Telegram使用暱稱「豬八戒」、「密歐」及其他真實姓名 年籍不詳成員所組成以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段 ，具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織。(一)王宇丞分工擔任取簿手(或稱收簿手)，受「密歐」指示，為 該集團至便利商店領取人頭帳戶提供者寄來裝有他人金融帳 戶資料包裹(簡稱人頭帳戶包裹)，再輾轉更迭其他成員不法 使用。
(二)渠等詐欺集團成員間共同基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，分工完成以下詐欺行為：
1、由該詐欺集團擔任機房成員先按附表所示方式行騙楊宗翰， 使其陷於錯誤，遂依指示將附表所示名下中國信託商業銀行 000-000000000000號(簡稱楊宗翰-中信人頭戶)金融帳戶提 款卡連同密碼，自附表所示寄件時間、連鎖便利商店寄件門 市地點(以下僅以該連鎖便利商店分店名稱取代)，以包裹店 到店方式快遞寄往該集團指定收件門市。待確認金融帳戶寄 出，王宇丞即受「密歐」指示，按附表所示取件時間、門市 地點領回人頭帳戶包裹，攜至臺北市萬華區峨嵋停車場置物 櫃存放，輾轉供集團擔任提款車手成員用作提領、轉帳詐欺 贓款工具。
2、該詐欺集團一面取得人頭帳戶，另則由其他不詳成員以俗稱 「解除分期付款設定」套路，行騙附表所示匯款被害人致陷 於錯誤，遂依指示匯款至上述(二)、1之人頭帳戶。迨附表 所示匯款被害人、人頭帳戶提供者察覺受騙紛紛報警，終於 循線查獲上情。
二、案經楊宗翰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王宇丞於偵訊時自白。 坦承犯行。 2 1、告訴人楊宗翰於警詢時指訴。 2、其提供詐欺集團之金融帳戶、對話、寄件、報案等相關紀錄。 3、7-11貨態查詢系統追蹤結果。 證明告訴人楊宗翰遭詐欺集團以附表所述方式詐欺，因而交出附表所示金融帳戶提款卡及密碼；嗣由被告於附表所示取件時間、門市予以取件。 3 7-11北府門市及附近路口監視器影像暨截圖。 4 楊宗翰-中信人頭戶於165反詐騙資訊連結作業查詢結果、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 佐證附表所示匯款被害人受詐欺集團所騙，匯款至附表所示提供之金融帳戶。 二、按詐欺集團成員施用詐術之對象有別，時間有異，其等所實 行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全 觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨 立成罪，尚非不得依數罪併罰之例予以分論併罰。且電話或 通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電 話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自 金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分配工 作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然認識
或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行為之 一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺取財 所遂行各階段行為全部負責。某甲既應就其所參與犯行所生 之全部犯罪結果共同負責，其等侵害不同被害人之法益，即 應予分論併罰。(臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會 刑事類提案第6號研討結果參照)
三、核被告王宇丞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯 第14條第1項處罰一般洗錢等罪嫌。又其：
(一)與其他參與之詐欺集團不詳成員間，彼此有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。
(二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾 、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對 同一被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括 之一行為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上 共同詐欺取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處。
(三)就不同被害人遭詐騙帳戶及金錢部分(臺灣高等法院110年度 原上訴字第59號判決理由參照)，彼此犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。
(四)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項 之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 檢 察 官 游忠霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 書 記 官 黃美雰附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 提供之金融帳戶 行騙方式 送件時間/門市 取件時間/門市 受騙匯款被害人 1 楊宗翰-中信人頭戶 由詐欺集團不詳成員先在線上影音搜尋及分享平臺YouTube虛偽刊登貸款廣告，經楊宗翰於111年5月17日8時5分許瀏覽後以即時通訊平臺LINE彼此聯繫，遂依指示於右列送件時間、門市地點，寄出左列金融帳戶提款卡。 111年5月18日 15時32分許 7-11合平門市(高雄市○○區○○路00號) 111年5月23日 17時51分許 7-11北府門市(臺北市○○區○○路000號) 葉鎧 2 王小菱 (業經本署以111年度偵字第19135號起訴)