臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第795號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張珀瑋
顏宏宇
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第2302號、第2706號），因被告等於本院準備程序中，就被訴
事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人
及被告等人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
一、張珀瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。二、顏宏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。貳、沒收部分：
一、如附表編號2「偽造署押/印文」欄所示署押壹枚、印文共貳 枚，均沒收。
二、未扣案之顏宏宇犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
張珀瑋、顏宏宇（Telegram通訊軟體〈下稱Telegram〉暱稱「蔡英文」）於民國112年9月6日前某日（起訴書所載「6月間」應予更正），加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「五條」、「7UP」之人（下稱「五條」等人）及其他真實姓名年籍不詳之Telegram群組「鄭安傑工作群」成員所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），張珀瑋擔任俗稱「車手」之角色，負責向被害人收取詐騙款項；顏宏宇則擔任俗稱「收水」之角色，負責把風、監控，並向車手收取詐欺贓款。本案詐欺集團並交付廠牌、型號、門號均不詳之行動電話與張珀瑋作為工作機使用。其2人與「五條」等人及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書、特種文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年6月19日至同年0月0日間，以LINE通訊軟體暱稱「林詩蕊」向吳振建佯稱：下載機構網站APP，在此APP上註冊會員帳號，即可參與及學習投資，投資款項需以虛擬貨幣方式儲值，因獲利太高，持續匯款會遭金管會調查及股票消息走漏，將付款方式改為將投資款項交付予外派專員云云，致吳振建陷於錯誤，而依自稱「張家豪」營業員之本案詐欺集團成員指示，於112年9月6日11時30分許，在臺北市信義區光復南路4段473巷11弄中興公園內等待交付受騙款項新臺幣（下同）55萬元與其指派前來收款之人。再由張柏瑋、顏宏宇依本案詐欺集團成員指示前往上開地點碰面後，由張柏瑋配戴本案詐欺集團提供之如附表編號1所示偽造之工作證、自稱「耀輝公司外派專員鄭安傑」（起訴書所載「鄭安捷」應予更正），向吳振建收取受騙款項55萬元得手，並將本案詐欺集團所提供已蓋印、簽名之如附表編號2所示偽造之收據交與吳振建收執；暨由顏宏宇在上開地點附近把風、監視張柏瑋收款，並於張柏瑋取得詐欺款項55萬元後，向張柏瑋收取該筆55萬元詐欺款項；顏宏宇復依指示將該筆55萬元詐欺款項交予本案詐欺集團其他成員，製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。顏宏宇因此獲得日薪3,000元報酬。 理 由
一、上開事實，業據被告張珀瑋、顏宏宇於警詢及偵查中、本院 準備程序中及審理時均坦承不諱（【被告張珀瑋部分】：見 偵字第2302號卷第29至35頁、第41至43頁、第215至217頁， 本院卷第53至54頁、第61至63頁；【被告顏宏宇部分】：見 偵字第2302號卷第51至57頁、第266至267頁，本院卷第53至 54頁、第61至63頁），並有下列所示之補強證據可資佐證： ㈠證人即告訴人吳振建於警詢及偵查中之證述（見偵字第2302 號卷第63至69頁、第75至76頁、第85至87頁、第217至219頁 ）。
㈡通聯調閱查詢資料（見偵字第2302號卷第109至112頁、第115 至117頁）。
㈢監視器錄影畫面擷取照片（見偵字第2302號卷第133至135頁 、第143至146頁）。
㈣如附表編號1至2所示之物。
二、依上開補強證據，足見被告2人任意性之自白有相當之證據 相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告 2人有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑 。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告張珀瑋、顏宏宇所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告2人與「五條」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢被告2人所為，均係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告2人所為，因屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，業如前述，自無再適用洗錢防制法第16條第 2項偵審自白減輕其刑之餘地，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均有相同罪質之詐欺 前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行均 非佳。其2人於本案中分別擔任車手、把風、監控、收水等 工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予 非難；參以其2人犯後均坦承犯行，就洗錢之犯行亦於偵查 中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱，依前揭罪數說明 ，被告2人之犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪， 然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57條併予 審酌之；併考量其2人已與告訴人吳振建達成調解，此有本 院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第69至70頁）之犯後態 度；兼衡其2人於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害 ；另審酌被告張珀瑋自述高中畢業之智識程度、從事外送工 作、月收入大概3萬多元、未婚、需扶養祖母之家庭生活經 濟狀況（見本院卷第64頁）；被告顏宏宇自述高中畢業之智 識程度、從事服務業、月收入3萬多元、離婚、育有2名幼子 之家庭生活經濟狀況（見本院卷第64頁）暨其2人犯罪之動 機、目的及手段、告訴人所受財產上損害等一切情狀，爰分 別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠偽造之私文書：
1、偽造之署押、印文：如附表編號2所示私文書上偽造之署 押（簽名）1枚、印文共2枚（詳如該編號「偽造署押/印
文」欄所示），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條 規定沒收。
2、至上開偽造之私文書，業經被告張珀瑋交予告訴人收執而 行使之，已非被告2人及本案詐欺集團所屬其他成員所有 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈡供犯罪所用之物：
未扣案之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話，暨如附表編 號1所示偽造之工作證，均係本案詐欺集團提供與被告張珀 瑋供其為本案犯行時，持上開行動電話作為工作機與本案詐 欺集團其他成員聯絡使用及配戴上開偽造之工作證向告訴人 收取本案詐欺款項55萬元等節，固據被告張珀瑋於警詢及偵 查中供承在卷（見偵字第2302號卷第30頁、第33頁、第35頁 、第216頁）；惟上開行動電話、偽造之工作證均未扣案， 上開行動電話之廠牌、型號、門號復均不詳，卷內復無證據 證明上開物品現由被告張珀瑋持有中，爰均不予宣告沒收， 併此敘明。
㈢犯罪所得：
1、被告顏宏宇擔任收水工作，向車手收錢再轉交與本案詐欺 集團成員，即可獲得日薪3,000元報酬等節，業據被告顏 宏宇於警詢中供承明確（見偵字第2302號卷第56頁），是 其於112年9月6日向車手被告張珀瑋收取本案詐欺款項55 萬元後再轉交予本案詐欺集團成員，因此獲得日薪3,000 元報酬，乃其犯罪所得；既未扣案亦未實際合法發還告訴 人，其固與告訴人達成調解，業經認定如前，惟卷內無證 據證明其確已賠付金錢與告訴人，復無過苛調節條款之適 用餘地，爰就被告顏宏宇上開犯罪所得，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、至被告張珀瑋至今尚未因本案犯行而取得報酬一節，業據 被告張珀瑋於警詢及偵查中供承明確（見偵字第2302號卷 第34頁、第216頁），卷內復無證據證明其確有獲犯罪所 得，是就此部分爰不予宣告沒收。
3、另被告張珀瑋向告訴人收取、嗣由被告顏宏宇向被告張珀瑋收取之本案詐欺款項55萬元，既已由被告顏宏宇交與本案詐欺集團成員（見偵字第2302號卷第32至33頁、第216頁、第266頁），卷內復無證據證明被告2人對上開詐欺款項有何支配力，要難認屬被告2人所有之財物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附表：
編號 偽造之物品名稱 偽造署押/印文 備註 1 「耀輝投資股份有限公司」工作證（專員鄭安傑）（未扣案） -------------------- 偵字第2302號卷第216頁、第68頁 2 「耀輝現儲憑證收據」1張 （已扣案） ①「耀輝投資股份有限公司」印文1枚 ②「鄭安傑」印文1枚、簽名1枚 ①新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他字卷第267至271頁）。 ②左列偽造收據之翻拍照片及其影本（見偵字第2302號卷第136頁、第157頁）。
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網