臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第39號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 藍佑宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25490
號），被告自白犯罪（112年度審易字第2513號），本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
藍佑宇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案之白色晶體壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重壹壹玖點貳玖公克）沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行所載「基於 詐欺取財之犯意」，應更正為「基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意」、同欄第4行所載「『番薯』」，應更 正為「『薯薯』」；證據部分增列「被告藍佑宇於本院審理時 之自白（見本院審易卷第41頁）」外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量 現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定 多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙， 此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影 響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定 為第3款之加重處罰事由」，是刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息 為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而 係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行 為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳 播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。 縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術 ，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向 公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107
年度台上字第907號判決意旨參照）。易言之，倘行為人 有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息 ，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐 欺罪之構成要件。查，被告係在通訊軟體Telegram「Soha 工作交流群」群組內，使用暱稱「薯薯」之帳號，以暗語 張貼「有收凱嗎!100出」廣告文字，佯以暗示欲出售第三 級毒品愷他命，適警方發現上開廣告訊息後，即喬裝為購 毒者與被告聯繫；且上開Telegram「Soha工作交流群」群 組之人數有多人等情，業據被告於警詢、偵查、本院訊問 時自陳在卷（見偵卷第15至19頁、第71至72頁，本院審簡 卷第16頁），並有員警出具之職務報告及上開Telegram之 對話紀錄截圖各1份附卷可參（見偵卷第11頁、第55至59 頁），足認被告所為本案詐欺犯行係以網際網路對公眾散 布之方式犯之，實屬明確。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。
（二）公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪嫌，尚有未洽，惟因與起訴之基本社會事 實同一，且經本院於訊問時告知被告上開變更後之罪名（ 見本院審簡卷第15頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。
（三）刑之減輕事由：
被告已著手於以網際網路對公眾散布而詐欺取財行為之實 行，惟未生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定按既遂犯之刑減輕之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 金錢，竟以如附件起訴書所載方式欲詐取他人財物而未遂 ，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本 院審理時自陳其為高中肄業之智識程度、現從事作業員之 工作、須扶養母親及1名小孩之家庭經濟生活狀況（見本 院審易卷第41頁），暨衡以被告之素行、犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收與否之說明：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查，扣案之白色晶體1包（含包裝袋1個，驗餘淨重119.29 公克），僅檢出蔗糖成分，而未檢出毒品成分，有內政部 警政署112年8月4日刑鑑字第1126007086號鑑定書附卷可 參（見偵卷第107頁），上開扣案物雖非毒品，然為被告 所有，此據被告於本院訊問時自陳在卷（見本院審簡卷第
16頁），且係供被告本案犯行所用之物，亦經認定如前， 應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至鑑驗耗損部分， 既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收之諭知。（二）另其餘扣案物，並無證據證明與被告本案犯行有關，爰均 不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第25490號
被 告 藍佑宇 男 20歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○路0段00號 居桃園市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍佑宇明知其並無第三級毒品愷他命可供販售，為牟取不法 利益，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國112年7月4日早上5時53分許，在通訊軟體Telegram群組「 Soha工作交流群」，使用暱稱「番薯」，以暗語張貼「有收 凱嗎!100出」廣告文字，著手表示對外兜售毒品之虛偽意思 。嗣警方發現上開廣告訊息後，即喬裝為購毒者與藍佑宇聯 繫，藍佑宇乃佯裝可以提供第三級毒品愷他命販售，與警方 喬裝之購毒者達成以新臺幣(下同)11萬3000元交易第三級毒 品愷他命100公克之約定。嗣藍佑宇於000年0月0日下午5時4 7分許，前往臺北市中山區市○○道0段000號附近與警方喬裝 之購毒者會面，於確認警方提供之現金後，將位在臺北市中 山區市○○道0段000號臺北轉運站編號40號置物櫃取物條碼交 付警方，隨即經警方表明身分中止交易而未遂。嗣警方帶同 藍佑宇前往前開40號置物櫃，開啟後僅發現藍佑宇藏放之白 色蔗糖晶體1包(驗前淨重119.37公克)，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍佑宇於警詢、偵查中之供述。 被告自承因缺錢花用，先在桃園地區化工行購得扣案蔗糖1包，嗣在Telegram群組「Soha工作交流群」，使用暱稱「番薯」，以暗語張貼「有收凱嗎!100出」廣告文字，佯裝販賣第三級毒品愷他命之事實。 2 Telegram群組「Soha工作交流群」截圖1張。 Telegram暱稱「番薯」之人張貼「有收凱嗎!100出」，兜售第三級毒品愷他命廣告訊息之事實。 3 Telegram暱稱「番薯」個人資料頁面、對話紀錄截圖數張。 Telegram暱稱「番薯」之人與警方談論交易第三級毒品愷他命，最終達成以11萬3000元，面交方式交易第三級毒品愷他命100公克之事實。 4 臺北市政府警察局中山分局警員職務報告書1份。 被告於犯罪事實欄所載時間、地點與警方喬裝購毒者見面，確認警方提供之現金，隨後交付埋包置物箱取物條碼之事實。 5 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 扣案白色晶體經鑑驗後，並未檢出毒品成分，檢出蔗糖成分之事實。 6 查獲現場、扣案物品影像數張。 7 內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑鑑字第1126007086號)。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未 遂罪嫌。被告本案詐欺交易，係經警方喬裝購毒者而未能完 成，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，審酌減輕其刑 。扣案蔗糖白色晶體1包(驗餘淨重119.29公克)，為被告施 詐之犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。報 告意旨另認被告本案所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品未遂、同條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，惟被告本案所售 並非毒品，業如前述，是報告意旨容有誤會，附此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 檢 察 官 林岫璁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 18 日 書 記 官 鍾承儒