臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第330號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖吟萱
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第2296號），被告自白犯罪（本院112年度審訴字第202
9號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
廖吟萱犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「臺北市政府環境保護局 113年1月2日北市環廢字第1123091992號函（見本院審訴卷 第175頁）」、「被告廖吟萱於本院訊問時之自白（見本院 審訴卷第150、158頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如 附件）。至被告雖曾於本院訊問時一度辯稱：我有去環保局 申請，他們說有登記云云（見本院審訴卷第158頁），惟經 本院函詢臺北市政府環境保護局，經該局回覆略以：查環境 部資源循環署「清除處理機構服務管理系統」，並無廢棄物 清除或處理機構之負責人登載為「廖吟萱」；另依「公民營 廢棄物清除處理機構許可管理辦法」第8條及第9條規定，申 請廢棄物清除或處理許可證者，須檢具政府機關核准登記證 明文件，自然人身分尚無法取得廢棄物清除或處理許可證等 節，有臺北市政府環境保護局113年1月2日北市環廢字第112 3091992號函1紙在卷可佐（見本院審訴卷第175頁），是被 告此部分所辯，難以採信，附此敘明。
二、論罪科刑：
（一）按廢棄物清理法所謂廢棄物之貯存、清除、處理之專用名 詞定義係指：1.貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。2.清除：指事 業廢棄物之收集、運輸行為。3.處理：指下列行為：①中 間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、 化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學
、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋 或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之 事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為 ，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設 施標準第2條第1項定有明文。查，被告廖吟萱係將廢棄物 載運至臺北市○○區○○○路0段000號巷口棄置，依卷內事證 所示，被告並未再有進一步將之掩埋或其餘上開所述之中 間處置、最終處置甚或再利用之行為，應僅構成該條款所 稱之「清除」。是核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。檢察官認被告另有「處理 」之行為，容有未洽，應予更正。
（二）刑之減輕事由：
查，廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」 ，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未 必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「1 年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年以 下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。而 本案被告非法清除廢棄物固屬不該，然其所清除者尚非具 有毒性、危險性之有害事業廢棄物，且數量尚非甚鉅，對 環境污染之危害性相對輕微。是綜觀被告犯罪之具體情狀 及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足 以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低 度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告於未依廢棄物清理法規 定領有許可文件下，非法從事清除廢棄物之業務，有害公 共環境衛生，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督 管理，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被 告於本院訊問時自陳其為國中畢業之智識程度、現從事清 潔工作、須扶養兒子之家庭經濟生活（見本院審訴卷第15 9頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
查，被告因本案犯行而獲有新臺幣600元之報酬乙情，業據
被告於警詢時陳述在卷（見偵卷第15頁），屬被告之犯罪所 得，此犯罪所得雖未扣案，復查無刑法第38條之2第2項所定 情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2296號
被 告 廖吟萱 女 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號7樓 居新北市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖吟萱明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務， 竟基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，未依上開規定領有廢 棄物清除許可文件，即擅自於民國000年0月間，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車從事受託清除及處理廢棄物業務， 並於同年月22日2時20分許，將上開自用小貨車所載運之廢 棄物，任意棄置在臺北市○○區○○○路0段000號巷口處。。嗣 經警調閱現場監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告廖吟萱於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車從事受託清除及處理廢棄物業務，並將所載運之廢棄物，棄置在上開地點等事實，惟矢口否認涉犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪嫌，辯稱：伊有廢棄物清除處理機構許可文件云云。 (二) 證人即同案被告蕭子珺於警詢及偵查中之供述 證明被告廖吟萱於111年6月22日2時20分許，將車牌號碼000-0000號自用小貨車所載運之廢棄物，棄置在上開地點之事實。 (三) 現場監視器錄影畫面暨翻拍照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告廖吟萱所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款未 領有廢棄物清除及處理許可文件而從事廢棄物清除及處理罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 檢 察 官 陳 建 宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 書 記 官 張 華 玲