臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡字第236號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 錢建仲
籍設新北市○○區○○路00號○○○○○○○○○○）
現居新北市○○區○○街0段000巷00弄0號0樓
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29390
號、第30090號、第31866號、第32339號），被告於本院審理時
自白犯罪（本院112年度審易字第2772號），本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
錢建仲犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及如附表編號一至三「主文」欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、錢建仲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
（一）於民國112年5月20日凌晨4時40分許，行經臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄00號1樓前，見詹喬雲所有、停放於該處之 車牌號碼0000-00號自小客車無人看管，遂徒手開啟該車 之車門，竊取車內中央扶手內零錢新臺幣（下同）1,000 元，得手後隨即步行離去。
（二）於112年5月26日凌晨2時11分許，行經臺北市○○區○○○路0 段00巷00弄0號1樓（起訴書誤載為76巷6號1樓，應予更正 ）前，見許智翔所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號 自小客車無人看顧，遂徒手開啟該車之車門，竊取車內副 駕駛座錢包內之現金7,000元，得手後隨即步行離去。（三）於112年5月28日凌晨3時35分許，行經臺北市○○街○○街000 巷00號前，見萬錫錕所有、停放於該處之車牌號碼000-00 00號自小客車無人看管，遂徒手開啟該車之車門，竊取車 內現金300元，得手後隨即步行離去。
（四）於112年5月20日凌晨3時37分許，行經臺北市○○區○道路00 巷0號前，見何冠昱所有、停放於該處之車牌號碼00-0000 號自小客車無人看顧，遂徒手開啟該車之車門，竊取車內 財物，惟車內未有財物而未遂。
二、上揭事實，業據被告錢建仲於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30090號卷【下 稱偵30090卷】第7至9頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字
第32339號卷【下稱偵32339卷】第9至12頁，臺灣臺北地方 檢察署112年度偵字第29390號卷【下稱偵29390卷】第143至 144頁，本院112年度審易字第2772號卷【下稱本院卷】第10 5頁），核與證人即告訴人詹喬雲、何冠昱、許智翔、萬錫 錕於警詢時證述之情節相符（卷頁詳如附表「證據」欄所示 ），並有如附表「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。至公訴意旨雖認被 告就事實欄一、（二）所示犯行係竊得錢包1個乙節，然參 諸告訴人許智翔於警詢中證稱：被告僅取走錢包內的零錢， 並未取走金錢以外之物等語（見偵卷第18頁），可認被告此 部分係竊得錢包內之現金，而非錢包，是公訴意旨此部分所 指，容有誤會，應予更正。綜上，本案事證明確，被告上開 犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一、（一）至（三）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、（四）所為，係犯刑 法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
（二）罪數：
被告所犯上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（三）刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因：⑴竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度士 簡字第122號判決處有期徒刑3月確定；⑵竊盜案件，經臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度簡字第5148 號判決分別處有期徒刑3月、3月、拘役50日確定；⑶竊盜 案件，經新北地院以109年度簡字第6434號判決處有期徒 刑4月確定。上開⑴及⑵所示之罪有期徒刑部分，經新北地 院以109年度聲字第4931號裁定定應執行有期徒刑7月確定 ，並與⑶所示之罪接續執行後，徒刑部分於110年10月2日 縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可查（見本院審易卷第17至84頁），是被告於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。復參酌檢察官已於審理時具體指明被告於5年內 再犯同種類之竊盜案件，應構成累犯乙旨（見本院卷第10 6頁），而上開被告前案紀錄表此文書證據（派生證據） ，亦經本院於審理時對被告提示並告以要旨，被告表明無 意見而不爭執真實性，被告並於本院審理時自陳：我之前 有竊盜案件受有期徒刑執行完畢之紀錄乙情（見本院審易 卷第106頁），本院其後並依法踐行科刑調查程序，是本 院認被告確實於相同罪質之前案執行完畢後再犯本案，足
徵被告未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱 ，適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，亦不致生 被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因 此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴 觸憲法第23條比例原則之情形，爰就被告所犯各罪均依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
⒉被告就事實欄一、（四）所示犯行，已著手竊盜行為之實 行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定按既遂犯之刑減輕之。又被告就此部分犯行， 有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後坦 承犯行，且就事實欄一、（四）所示犯行，幸未得逞；併 參以被告於本院審理時自述其為國中肄業之智識程度、入 監前從事鐵工之工作、須扶養母親及兩個孩子之家庭經濟 生活狀況（見本院卷第88頁），暨被告之前科素行、各次 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。復考量被告所犯本案各罪之犯罪時間相近、犯罪之態樣 、手段類似，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應 執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：
查，被告就事實欄一、（一）至（三）所示犯行，分別竊得 如事實欄一、（一）至（三）所示之物，均屬被告之犯罪所 得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，亦無過苛 調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之事實 證 據 主 文 一 如事實欄一、（一）所示 ⒈證人即告訴人詹喬雲於警詢時之證述（見偵29390卷第9至13頁）。 ⒉監視錄影器影像截圖1份（見偵29390第19至33頁）。 錢建仲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如事實欄一、（二）所示 ⒈證人即告訴人許智翔於警詢時之證述（偵30090卷第17至19頁）。 ⒉監視錄影器影像截圖1份（見偵30090第11頁）。 錢建仲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 如事實欄一、（三）所示 ⒈證人即告訴人萬錫錕於警詢時之證述（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31866號卷【下稱偵31866卷】第13至15頁）。 ⒉監視錄影器影像截圖1份（見偵31866第17至20頁）。 ⒊內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑紋字第1120087205號鑑定書1份（見偵31866第23至27頁）。 錢建仲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 如事實欄一、（四）所示 ⒈證人即告訴人何冠昱於警詢時之證述（見偵32339卷第15至17頁）。 ⒉監視錄影器影像截圖1份（見偵32339第21至27頁）。 錢建仲犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。